Mistilliten til ateister er velkjent, men visste du at ateister er mistillit så mye som eller muligens litt mer enn voldtektsmenn? Når de ble presentert for en tilsynelatende tilfeldig person som gjorde ulovlige og uetiske ting, var de færreste som var villige til å identifisere personen som kristen, flere var villige til å identifisere dem som muslim, og de fleste var villige til å identifisere dem som en voldtektsmann eller en ateist.
Konfeilfeil
Dette er resultatene av forskning gjort av Will M. Gervais, Azim F. Shariff og Ara Norenzayan, publisert i Journal of Personality and Social Psychology ("Tror du på ateister? Mistillit er sentralt for anti-ateistiske fordommer"). De undersøkte 105 studenter ved University of British Columbia ved å vise dem disse beskrivelsene av en upålitelig person:
Richard er 31 år gammel. En dag på vei til jobb, rygget han ved et uhell bilen sin i en parkert varebil. Fordi fotgjengere fulgte med, kom han ut av bilen sin. Han lot som han skrev ned forsikringsinformasjonen sin. Han tappet deretter den tomme lappen inn i van s vindu før han kom tilbake i bilen sin og kjørte vekk.
Senere samme dag fant Richard en lommebok på fortauet. Ingen så, så han tok alle pengene ut av lommeboken. Deretter kastet han lommeboken i en søppelbøtte.
Deltakerne ble spurt om det var mer sannsynlig at Richard er lærer eller lærer og noe annet. Logisk sett er det riktige svaret alltid "lærer" fordi det alltid er mer sannsynlig at en person bare er en ting (som en lærer) enn to ting (lærer og motorsykkelrytter, lærer og musiker, lærer og skiløper, etc.).
Folk savner dette, men grupperer den uskyldige "lærer" -etiketten med andre kategorier. Dette kalles en "konjunktjonsfeil" fordi den feilaktig skaper forbindelse mellom to forskjellige egenskaper. Mennesker ser ut til å bli distrahert av "læreren" som gjør at deres fordommer og antakelser kan stige til overflaten når det gjelder den andre delen av konjunksjonen.
Så hvis du tror at den uetiske personen mer sannsynlig er en syklist og en lærer enn bare en lærer, indikerer dette fordommer mot syklister. Det står at du ikke tror at bare en gammel lærer ville være så uetisk det tar de ekstra attributtene som du antar å komme med å være en "syklist" for å få en person til å oppføre seg uetisk.
Kristne og muslimer
Forskerne var ute etter å sammenligne hvor ofte mennesker begikk konjunktjonsfeilen med fire grupper: kristen, muslim, voldtektsmann, en ateist:
- Lærer og kristen: 4%
- Lærer og muslim: 15%
- Lærer og rapist: 46%
- Lærer og ateist : 48%
Antallet mennesker som trodde at Richard var kristen var ganske lite. Gitt hvor vanlig kristendom er i samfunnet, kan dette imidlertid være den sammenhengen som mest sannsynlig er sant. Det er fremdeles teknisk en feil, men hvis 80% av mennesker i et samfunn er medlemmer av en eller annen gruppe, er sjansen stor for at en tilfeldig person er medlem av den gruppen. Hvis en lærer blir sett på å gjøre noe, bra eller dårlig, er sjansene bedre enn at de er en kristen, enn at de er en ikke-kristen.
Å nekte å tro at Richard kunne være kristen, kan antyde at folk handlet på fordommer om at kristne umulig kunne gjøre uetiske ting. Dette er baksiden av fordommer om at ikke-kristne er mindre moralske enn kristne, og det er ikke bedre enn å tro at ikke-hvite er mindre moralske enn hvite.
Rapists vs. Atheists
Det er tallene for ateister og voldtektsmenn som er mest betydningsfulle. Tallene for "voldtektsmann" og "ateist" presenteres vanligvis som likeverdige i en diskusjon om denne undersøkelsen, men dette er bare på grunn av feilmarginen som skaper mye overlapping mellom de to. Diagrammet i den opprinnelige studien skildrer grafisk medianverdiene for alle konfeilasjonsfeilene og ved at voldtektsmenn kommer inn på et litt lavere antall enn ateister. Så mens de to gruppene er nærme, ser det fremdeles ut som voldtektsmenn er litt mer pålitelige enn ateister i det store og hele.
Både ateister og voldtektsmenn er relativt få i både Amerika og Canada. For enhver tilfeldig person du møter på gaten, er sjansen for at de er ateist eller voldtektsmann ganske lav; sjansene for at de er lærer eller noe annet og en ateist eller voldtektsmann vil være langt lavere. Dette betyr at folk ser noe iboende ved å være en ateist og i å være en voldtektsmann som tilfører de nødvendige attributtene for å forklare den uetiske atferden.
Gud og moral
Dessuten fant forskerne at sannsynligheten for at en person vil tilskrive en ateistlærer uetisk oppførsel er langt høyere når personen ikke bare tror at en gud eksisterer, men tror at det er en gud som overvåker folks atferd. Dermed er det ikke bare at vanskap med ateister produserer mistillit, men snarere en mer grunnleggende holdning til moral.
Dette er viktig fordi det er blitt mye trodd at mistillit til ateister bør falle etter hvert som flere ateister blir mer synlige og aktive i offentligheten som ateister. Det kan fremdeles være en viss sannhet i den tilnærmingen, men den vil sannsynligvis ikke ha så stor effekt som folk håper når det kommer til teister som også tror at en gud som overvåker alles oppførsel er viktig for moral.
Siden ateister ikke tror på noen guder, langt mindre en gud som ser på dem, kan en person som mener at tro er nødvendig for moral, aldri stole på ateister. I beste fall kan økt eksponering for ateister og spesielt ateister atferd moralsk føre til at de stiller spørsmål ved den antagelsen.
