Hver gang autoriteten og strukturen blir gjenstand for diskusjon, spiller Max Weber s trepartsdeling av typer autoritetsfigurer uunngåelig en rolle. Det gjelder spesielt her fordi religiøs autoritet er spesielt godt egnet til å bli forklart i form av karismatiske, tradisjonelle og rasjonaliserte systemer.
Hvorfor er autoritet viktig?
Weber beskrev disse tre ideelle autoritetstyper som å bli sett på som legitime, det vil si at de blir akseptert som å skape bindende forpliktelser fra andres side. Tross alt, med mindre en person er forpliktet til å følge visse kommandoer på en måte som går utover bare ytre underkastelse, blir selve autoritetsbegrepet ugyldig.
Det er viktig å forstå at dette er ideelle autoritetstyper, og det ville være veldig uvanlig å finne noen av dem som finnes i en ren form i det menneskelige samfunn. På det meste kan man finne en type autoritet som hovedsakelig er en type eller en annen, men med minst en av de andre blandet inn. Kompleksitetene i menneskelige sosiale relasjoner garanterer at autoritetssystemer også vil være komplekse, og det er absolutt sant for religiøse autoriteter.
Når man undersøker handlingene til en religiøs institusjon, er det viktig også å undersøke hvilken autoritetsstruktur medlemmene av det religiøse samfunnet mener er legitime for disse handlingene. På hvilket autoritativt grunnlag tror folk at menn kan være prester, men ikke kvinner? På hvilket grunnlag kan en religiøs gruppe bortvise et av medlemmene? Og til slutt, på hvilket grunnlag kan en religiøs leder legitimt be medlemmene i et samfunn om å drepe seg selv? Med mindre vi forstår arten av disse autoritetsstrukturene, vil samfunnets oppførsel være uforståelig.
Karismatisk myndighet
Karismatisk autoritet er kanskje den mest uvanlige av gjengen den er relativt sjelden sammenlignet med de andre, men den er spesielt vanlig for religiøse grupper. Faktisk er mange om ikke de fleste religioner grunnlagt på grunnlag av karismatisk autoritet. Denne typen autoritet stammer fra besittelsen av charisma, et kjennetegn som skiller en person fra andre. Denne karismaen kan betraktes som stammet fra guddommelig gunst, åndelig besittelse eller et hvilket som helst antall kilder.
Politiske eksempler på karismatisk autoritet inkluderer skikkelser som konger, krigerhjerter og absolutte diktatorer. Religiøse eksempler på karismatisk autoritet inkluderer profeter, smessias og orakler. Uansett hva, autoritetsfiguren hevder å ha spesielle krefter eller kunnskap som ikke er tilgjengelig for andre, og som derfor gir rett til lydighet fra andre som ikke er like blide.
Det sentrale er imidlertid det faktum at bare påstanden om at en er særegen ikke er nok. Alle typer autoritet er avhengig av den psykologiske faktoren fra andre mennesker som oppfatter at den autoriteten er legitim, men dette er mye sterkere når det kommer til karismatisk autoritet. Mennesker må for eksempel være enige om at en person er blitt berørt av Gud og at de nå har en transcendent plikt følge den personen i det han eller hun kommandoer.
Fordi karismatisk autoritet ikke er basert på eksternaliteter som tradisjonell eller juridisk autoritet, er bindingen mellom autoritetsfiguren og tilhengerne svært emosjonell. Det eksisterer en hengivenhet fra tilhengerne som stammer fra en urokkelig tillit ofte blind og fanatisk. Dette gjør bindingen veldig sterk når den fungerer; men hvis følelsene blekner, brytes båndet dramatisk og aksept av autoritetens legitimitet kan forsvinne helt.
Når en gruppe er regulert av et system med karismatisk autoritet, er det typisk for at det er en eneste person som okkuperer høydepunktet; karismatisk autoritet deler ikke lett rampelyset. Fordi dette tallet ofte ikke er i stand til å utføre alle oppgaver som er nødvendige for regulering av gruppen, of course, tildeles andre stillinger, men disse er ikke karrierer med lønn. I stedet følger folk et trop til høyere formål som den karismatiske lederen antagelig også tjener. Disse assistentene deltar i karismaen til profeten eller lederen ved deres tilknytning til ham.
Karismatisk autoritet vises aldri i et vakuum i alle tilfeller eksisterer det allerede en form for tradisjonell eller juridisk autoritet som skaper grenser, normer og sosiale strukturer. Karismatisk autoritet utgjør i sin natur en direkte utfordring for både tradisjon og lov, enten delvis eller helt. Dette fordi autoritetens legitimitet ikke kan stamme hverken fra tradisjon eller lov; i stedet stammer det fra en høyere kilde som krever at folk betaler det større troskap enn de for tiden viser overfor andre myndigheter.
Både tradisjon og lov er begrenset av sin natur er det begrensninger i handlinger som karisma ikke anerkjenner eller godtar. Karismatisk autoritet er ikke stabil og trenger ikke å være konsekvent. Det er preget mer av bevegelse og revolusjon det er et middel for å velte tradisjoner og lover for en helt ny sosial og politisk orden. I dette bærer det frøene til dens ødeleggelse.
Den emosjonelle og psykologiske investeringen som følger av tilhengere er veldig høy det kan vare en stund, men til slutt må det peter ut. Sosiale grupper kan ikke være basert på fortsatt revolusjon alene. Etter hvert må det opprettes nye stabile handlingssystemer. Karisma er antitesen mot rutine, men mennesker er vanlige skapninger som naturlig utvikler rutiner.
Etter hvert blir praksisene til en karismatisk gruppe routine og rutiner blir til slutt tradisjoner. Uunngåelig må den opprinnelige karismatiske lederen dø, og alle erstatninger ville være bare en blek skygge av originalen. Praksisene og læresetningene til den opprinnelige lederen vil om gruppen skal overleve, blir tradisjoner. Dermed blir karismatisk autoritet et tradisjonelt autoritet. Vi kan se denne bevegelsen i kristendom, islam og til og med buddhisme.
Tradisjonell autoritet
En sosial gruppe som er organisert i tråd med tradisjonell autoritet er en som stoler sterkt på tradisjoner, skikker, vaner og rutiner for å regulere menneskelig oppførsel, for å skille rett fra galt og for å sikre tilstrekkelig stabilitet for å tillate gruppen å overleve. Uansett hva som har kommet før antas det å være slik ting burde være, enten fordi de alltid har fungert eller fordi de tidligere ble helliget av høyere makter.
De som har maktposisjoner i systemer med tradisjonell autoritet, gjør det vanligvis ikke på grunn av personlig kompetanse, kunnskap eller trening. I stedet holder folk sine posisjoner basert på kjennetegn som alder, kjønn, familie osv. På samme tid er imidlertid troskapen som folk skylder autoritetsfigurer veldig personlig personlighet enn mot noen kontorer som personen innehar.
Dette betyr ikke at utøvelsen av en slik autoritet kan være helt vilkårlig. Folk skylder kanskje troskap til en person i stedet for sitt verv eller til tradisjonen som helhet, men hvis en leder prøver å krenke tradisjonen, kan legitimiteten hans autoritet krever bli stilt spørsmål og kanskje opphevet helt.
På en måte skylder autoritetsfiguren allegansen til de grenser og strukturer som skapes av tradisjonen. Når slike autoritetsfigurer blir avvist og motarbeidet eller begge deler, er det den personen som normalt er imot, i navnet til tradisjonene som er overtrådt. Bare sjelden blir tradisjonene i seg selv avvist, for eksempel når en karismatisk figur dukker opp og lover å styrte den gamle ordenen i navnet til et høyere formål eller makt.
Mens karismatisk autoritet av natur er uavhengig av tradisjon eller lov, og juridisk autoritet må være uavhengig av individers innfall eller ønsker, inntar tradisjonell autoritet et interessant mellomgrunnlag mellom de to. Tradisjonelle autoritetsfigurer har enorm skjønnsfrihet, men bare innenfor visse begrensninger som i stor grad er utenfor deres kontroll. Endring er absolutt mulig, men ikke lett og ikke raskt.
Det er viktig å huske på en annen viktig forskjell mellom juridisk / rasjonell og tradisjonell autoritet, og det er det faktum at tradisjonene som skaper myndighetens sosiale strukturer ikke blir kodifisert. Hvis det skulle skje, ville de få status som eksterne lover og det ville føre oss til juridisk / rasjonell myndighet. Det er riktig at makten til en tradisjonell autoritet kan støttes av eksterne lover, men autoriteten i seg selv anses å stamme først og fremst fra tradisjonene og bare sekundært, om i det hele tatt, fra skriftlige lover som kodifiserer tradisjonen.
For å betrakte et helt eget eksempel, er ideen om at ekteskap er et forhold mellom en mann og en kvinne, men aldri mellom mer enn to personer eller to personer av kjønnet er avledet fra sosiale og religiøse tradisjoner. Det er lover som kodifiserer arten av dette forholdet, men lovene i seg selv er ikke sitert som den grunnleggende årsaken mot gay ekteskap. I stedet sies homofilt ekteskap å være utelukket som en mulighet nettopp på grunn av den autoritative og bindende karakteren av tradisjoner som holdes som en slags kollektiv sunn fornuft.
Selv om tradisjon lett kan ha et sterkt tak på mennesker, er det ofte ikke nok. Problemet med ren tradisjon er dens uformelle natur; på grunn av dette kan det bare håndheves på en uformell måte. Når en gruppe blir stor nok og mangfoldig nok, er uformell håndhevelse av sosiale normer rett og slett ikke mulig lenger. Overtredelser blir for tiltalende og for enkle eller begge deler å slippe unna med.
De som er interessert i å bevare tradisjonen må derfor søke andre metoder for håndheving formelle metoder som er avhengige av kodifiserte regler og forskrifter. Dermed fører sosiale press som utfordrer eller truer tradisjonens hellighet til at en gruppe s tradisjoner blir omgjort til formelle lover og regler. Det vi har da, er ikke et system med tradisjonell autoritet, men heller lovlig / rasjonell autoritet.
Rasjonell, juridisk og profesjonell myndighet
Rasjonalisert eller lovlig autoritet kan finnes gjennom historien, men den har oppnådd den mest utbredte aksept i den moderne industrialiserte tid. Den pureste formen av rasjonalisert autoritet er byråkratiet, en som Max Weber drøftet noe om i skriftene sine. Det ville være rettferdig å si at Weber vurderte den byråkratiske administrasjonsformen som et symbol på den moderne verden.
Weber beskrev rasjonell eller juridisk myndighet som et system som er avhengig av at folk aksepterer en rekke viktige faktorer. For det første er denne typen autoritet nødvendigvis upersonlig. Når folk følger kommandoene til en slik autoritetsfigur, har det ingenting med personlige forhold eller tradisjonelle normer å gjøre. I stedet skyldes troskap til kontoret som en person innehar på grunnlag av (antagelig) kompetanse, opplæring eller kunnskap. Selv de som har ansvaret og som utøver myndighet er underlagt de samme normene som alle andre for å sitere en frase, noen er over loven.
For det andre er normene kodifisert og ideelt basert på erfaring eller rasjonelle verdier. I virkeligheten spiller tradisjon en viktig rolle her, og mye av det som blir kodifisert har mindre å gjøre med fornuft eller erfaringer enn med tradisjonelle skikker. Men ideelt sett er det meningen at de sosiale strukturene skal være avhengige av hva som er mest effektivt for å nå målene for gruppen.
For det tredje og nær beslektet er at rasjonalisert autoritet har en tendens til å være omskrevet i sin kompetansesfære. Hva dette betyr er at juridiske myndigheter ikke er absolutte autoriteter de har ikke makt eller legitimitet til å regulere alle aspekter av en persons oppførsel. Deres autoritet er begrenset til bare bestemte fag for eksempel i et rasjonalisert system har en religiøs autoritetsfigur legitimiteten som er nødvendig for å instruere en person om hvordan han skal be, men ikke også hvordan han skal stemme.
Legitimiteten til en person som innehar sin stilling som juridisk autoritet, kan utfordres når hun antar å utøve autoritet utenfor kompetanseområdet. Det kan hevdes at en del av det som skaper legitimitet er viljen til å forstå en s formelle grenser og ikke iverksette tiltak utenfor dem igjen, et tegn på at det upersonlige regelverket gjelder alle like.
Det kreves typisk noen form for teknisk opplæring av alle som fyller et kontor i et system med rasjonell autoritet. Det spiller ingen rolle (ideelt sett) hvilken familie noen ble født i eller hvor karismatisk oppførselen deres kan være. Uten i det minste utseendet av passende opplæring og utdanning, regnes ikke den personens autoritet som legitim. I de fleste kirker kan for eksempel en person ikke bli prest eller prest uten å ha fullført et forhåndsbestemt kurs for teologisk og ministeriell opplæring.
En mulig fjerde kategori: Teknisk myndighet
Det er sosiologer som hevder at den økende betydningen av denne typen trening rettferdiggjør bruken av den fjerde myndighetskategorien, vanligvis kalt teknisk eller profesjonell autoritet. Denne typen autoritet er nesten helt avhengig av en person som har tekniske ferdigheter og veldig lite eller ikke i det hele tatt når han har et bestemt verv.
For eksempel anses leger som å ha betydelig medisinsk autoritet i kraft av det faktum at de har fullført medisinsk skole, selv om de ikke har blitt ansatt til en bestemt stilling ved et sykehus. Imidlertid tjener en slik stilling også til å øke en leges autoritet, og samtidig tjene til å demonstrere hvordan forskjellige typer autoritet fremstår sammen og jobber for å styrke hverandre.
Som nevnt før, er imidlertid ikke noe autoritetssystem pure dette betyr at rasjonaliserte systemer også typisk bevarer i seg trekk fra tidligere typer autoritet, både tradisjonelle og karismatiske. For eksempel er mange kristne kirker i dag Episkopale, som betyr at de viktigste myndighetstallene kjent som biskoper kontrollerer kirkenes funksjon og retning. Folk blir biskoper gjennom en formell prosess med opplæring og arbeid, troskap til en biskop er troskap til kontoret i stedet for personen, og så videre. På flere veldig viktige måter er biskopens stilling besittet i et rasjonelt og rettslig system.
Selve ideen om at det er en biskop som har legitim religiøs autoritet over et kristent samfunn, er imidlertid basert på troen på at vervet kan spores tilbake til Jesus Kristus. De har arvet den karismatiske autoriteten Jesus antas å ha opprinnelig hatt i forhold til hans umiddelbare tilhengere. Det er ingen formelle eller karismatiske måter å bestemme hvordan og hvorfor en kirke biskoper er en del av en avstamning som går tilbake til Jesus. Dette betyr at denne arven i seg selv er en funksjon av tradisjonen. Mange av egenskapene til embetet til biskop, for eksempel kravet om å være mannlige, er også avhengig av religiøs tradisjon.
