Det er mange mennesker i Amerika som vil se at regjeringen gir midler til private religiøse skoler. Kritikere hevder at dette ville krenke separasjonen av kirke og stat, og noen ganger er domstolene enige i denne standpunktet. Saken Lemon v. Kurtzman er et tidligere høyesterettsavgjørelse i saken.
Bakgrunn
Avgjørelsen fra retten om finansiering av religiøs skole begynte faktisk som tre separate saker: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso, og Robinson v. DiCenso. Disse sakene fra Pennsylvania og Rhode Island ble satt sammen fordi de alle involverte offentlig hjelp til private skoler, hvorav noen var religiøse. Den endelige avgjørelsen er blitt kjent av den første saken på listen: Lemon v. Kurtzman.
Pennsylvania s lov bestemte for å betale lønnen til lærere på parochialskoler og hjelpe til med kjøp av lærebøker og annen undervisningsrekvisita. Dette ble påkrevd av Pennsylvania s lov om ikke-offentlig grunnskole og videregående opplæring fra 1968. I Rhode Island ble 15 prosent av lønnene for privatskolelærere betalt av regjeringen som ble pålagt ved Rhode Island lønnstilleggsloven fra 1969.
I begge tilfeller underviste lærerne sekulære, ikke religiøse fag.
Domstolens avgjørelse
Argumenter ble fremsatt 3. mars 1971. Den 28. juni 1971 fant Høyesterett enstemmig (7-0) at direkte statlig hjelp til religiøse skoler var grunnlovsstridig. I flertallssynet skrevet av justisminister Burger, opprettet domstolen det som har blitt kjent som Lemon Test for å avgjøre om en lov bryter med etableringsklausulen.
Domstolen godtok den sekulære hensikten som er knyttet til begge vedtektene av lovgiveren, og har ikke videreført den sekulære effekttesten, i så stor grad som det ble funnet overdreven sammenfiltring. Denne sammenfiltringen oppsto, etter mening, fordi lovgiver
"har ikke, og kunne ikke, gi statsstøtte på grunnlag av bare en antakelse om at sekulære lærere under religiøs disiplin kan unngå konflikter. Staten må, med tanke på religionsklausulene, være sikre på at subsidierte lærere ikke innrømmer religion."
Fordi de berørte skolene var religiøse skoler, var de under kontroll av kirkehierarkiet. I tillegg, fordi skolens primære formål var forplantningen av troen, a
"omfattende, diskriminerende og kontinuerlig statlig overvåking vil uunngåelig være nødvendig for å sikre at disse begrensningene [for religiøs utnyttelse av hjelpen] overholdes og den første endringen ellers respekteres."
Denne typen forhold kan føre til et antall politiske problemer i områder der det er mange elever som går på religiøse skoler. Dette er bare den situasjonen den første endringen ble designet for å forhindre.
Sjefsjef Burger skrev videre:
"Hver analyse på dette området må begynne med vurdering av de kumulative kriteriene som er utviklet av domstolen over mange år. For det første må vedtekten ha et sekulært lovgivningsformål. For det andre må dens viktigste eller primære virkning være en som verken fremmer eller hemmer religion; endelig må vedtekten ikke fremme og overdreven regjeringers sammenfiltring med religion. "
Kriteriene om dreven forviklinger var et nytt tilskudd til de to andre, som allerede var opprettet i Abington Township School District v. Schempp. De to vedtektene det dreide seg om ble ansett for å være i strid med dette tredje kriteriet.
Lemon v Kurtzman Betydning
Denne avgjørelsen er spesielt viktig fordi den opprettet den nevnte sitronprøven for å evaluere lover om forholdet mellom kirke og stat. Det er et mål for alle senere beslutninger om religionsfrihet.
Kilde
Burger, Warren et al. "Sitron v. Kurtzman." Cornell University, 2019.
