Religion er et gjennomgripende og betydelig kulturelt fenomen, så mennesker som studerer kultur og menneskelig natur har søkt å forklare religionens art, naturen til religiøs tro og grunnene til at religioner eksisterer i utgangspunktet. Det har vært så mange teorier som teoretikere, ser det ut til, og selv om ingen fullt ut fanger hva religion er, tilbyr alle viktig innsikt i religionens art og mulige årsaker til at religion har vedvart gjennom menneskets historie.
Tylor og Frazer - Religion Is Systematized Animism and Magic
EB Tylor og James Frazer er to av de tidligste forskerne som utvikler teorier om religionens natur. De definerte religion som egentlig troen på åndelige vesener, noe som gjorde den til systematisert animisme. Årsaken til at religion eksisterer er for å hjelpe mennesker med å gjøre seg kjent med hendelser som ellers ville være uforståelige ved å stole på usett, skjulte krefter. Dette adresserer utilstrekkelig det sosiale aspektet av religion, men skildring av religion og animisme er rent intellektuelle trekk.
Sigmund Freud - Religion Is Mass Neurosis
I følge Sigmund Freud er religion en massenevrose og eksisterer som et svar på dype emosjonelle konflikter og svakheter. Et biprodukt av psykologisk nød, hevdet Freud at det burde være mulig å eliminere illusjonene om religion ved å lindre denne nødet. Denne tilnærmingen er prisverdig for å få oss til å innse at det kan være skjulte psykologiske motiver bak religion og religiøs tro, men argumentene hans fra analogi er svake og for ofte er hans stilling sirkulær.
Emile Durkheim - Religion Is a Means of Social Organization
Emile Durkheim er ansvarlig for utviklingen av sosiologi og skrev at ... religion er et samlet system av tro og praksis i forhold til hellige ting, det vil si ting som er skilt og forbudt. Fokuset hans var viktigheten av begrepet sacred og dets relevans for samfunnets velferd. Religiøs tro er symboliske uttrykk for sosiale realiteter uten at religiøs tro ikke har noen mening. Durkheim røper hvordan religion fungerer i sosiale funksjoner.
Karl Marx - Religion Is the Opiate of the Masses
I følge Karl Marx er religion en sosial institusjon som er avhengig av materielle og økonomiske realiteter i et gitt samfunn. Uten noen uavhengig historie er det en skapning av produktive krefter. Marx skrev: Den religiøse verden er bare refleksen fra den virkelige verden. Marx hevdet at religion er en illusjon hvis hovedformål er å gi grunner og unnskyldninger for å holde samfunnet fungerende akkurat som det er. Religion tar våre høyeste idealer og ambisjoner og fremmedgjør oss fra dem.
Mircea Eliade - Religion er et fokus på det hellige
Nøkkelen til Mircea Eliade s forståelse av religion er to begreper: det hellige og det profane. Eliade sier religion først og fremst handler om tro på det overnaturlige, som for ham ligger i hjertet av det hellige. Han prøver ikke å forklare religion og avviser all reduksjonistisk innsats. Eliade fokuserer bare på tittelige former av ideer som han sier fortsetter å være tilbakevendende i religioner over hele verden, men ved å gjøre dette ignorerer de deres spesifikke historiske sammenhenger eller avviser dem som irrelevante.
Stewart Elliot Guthrie - Religion Is Anthropomorphization Gone Awry
Stewart Guthrie hevder at religion er systematisk antropomorfisme tilskrivning av menneskelige egenskaper til ikke-menneskelige ting eller hendelser. Vi tolker tvetydig informasjon som hva som betyr mest for overlevelse, som betyr å se levende vesener. Hvis vi er i skogen og ser en mørk form som kan være en bjørn eller en stein, er det smart å see en bjørn. Hvis vi tar feil, mister vi lite; hvis vi har rett, overlever vi. Denne konseptuelle strategien fører til seeing ånder og guder på jobb rundt oss.
EE Evans-Pritchard - Religion og følelser
EE Evans-Pritchard avviste de fleste antropologiske, psykologiske og sosiologiske forklaringer på religion, og søkte en omfattende forklaring på religion som tok hensyn til både dens intellektuelle og sosiale aspekter. Han nådde ikke noen endelige svar, men argumenterte for at religion burde betraktes som et viktig aspekt av samfunnet, som dens konstruksjon av hjertet. Utover det er det kanskje ikke mulig å forklare religion generelt bare for å forklare og forstå bestemte religioner.
Clifford Geertz - Religion as Culture and Meaning
Clifford Geertz, en antropolog som beskriver kultur som et system av symboler og handlinger som formidler mening, behandler religion som en viktig del av kulturelle betydninger. Han argumenterer for at religion bærer symboler som etablerer spesielt kraftige stemninger eller følelser, er med på å forklare menneskets eksistens ved å gi den en endelig mening, og påstå at vi kobler oss til en virkelighet som er mer reell enn hva vi ser hver dag. Den religiøse sfæren har dermed en spesiell status utover det vanlige livet.
Å forklare, definere og forstå religion
Her er da noen av de viktigste virkemidlene for å forklare hvorfor religion eksisterer: som en forklaring på det vi ikke forstår; som en psykologisk reaksjon på livene og omgivelsene våre; som et uttrykk for sosiale behov; som et verktøy i status quo for å holde noen mennesker ved makten og andre ute; som et fokus på overnaturlige og sacred aspekter av livene våre; og som en evolusjonsstrategi for overlevelse.
Hvilken av disse er right -forklaringen? Kanskje vi ikke burde prøve å hevde at noen av dem er rett og i stedet anerkjenne at religion er en kompleks menneskelig institusjon. Hvorfor anta at religion er noe mindre sammensatt og til og med selvmotsigende enn kultur generelt? Fordi religion har så komplekse opphav og motivasjoner, kan alt det ovennevnte tjene som et gyldig svar på spørsmålet Hvorfor eksisterer religion? Ingen kan imidlertid tjene som et uttømmende og fullstendig svar på det spørsmålet.
Vi bør avstå fra forenklede forklaringer på religion, religiøs tro og religiøse impulser. Det er usannsynlig at de er tilstrekkelige selv under veldig individuelle og spesifikke omstendigheter, og de er absolutt utilstrekkelige når de tar opp religion generelt. Forenklet som disse påståtte forklaringene kan være, tilbyr de imidlertid nyttige innsikter som kan bringe oss litt nærmere forståelsen av hva religion handler om.
Spiller det noen rolle om vi kan forklare og forstå religion, selv om det bare er litt? Gitt religionens betydning for menneskers liv og kultur, bør svaret på dette være åpenbart. Hvis religion er uforklarlig, er betydningsfulle aspekter ved menneskelig atferd, tro og motivasjon også uforklarlige. Vi må i det minste prøve å adressere religion og religiøs tro for å få et bedre tak på hvem vi er som mennesker.
