Det er vanlig å finne religiøse teister, og kristne spesielt, og hevder at bare deres trossystem gir et sikkert grunnlag for fri vilje og slags valg - og spesielt moralske valg. Poenget med dette argumentet er å bevise at ateisme er uforenlig med fri vilje og moralske valg - og, ved implikasjon, moralen i seg selv. Dette argumentet er basert på uriktig framstillinger av fri vilje og moral, noe som gjør argumentet ugyldig.
Kompatibilisme og determinisme
Hver gang dette argumentet reises, vil du vanligvis ikke se den religiøse troende forklare eller definere hva de mener med "fri vilje" eller hvordan det er uforenlig med materialisme. Dette lar dem fullstendig ignorere kompatibilitet og argumenter med kompatibilitet (de er ikke uten deres feil, men en person bør i det minste demonstrere fortrolighet med dem før han opptrer som om de ikke har noe å tilby).
Spørsmålet om fri vilje har vært hett diskutert i årtusener. Noen har hevdet at mennesker har kapasitet til fri vilje, det vil si en evne til å velge handlinger uten å bli tvunget til å følge en viss kurs enten av påvirkning fra andre eller av naturlover. Mange teister tror at fri vilje er en spesiell gave fra Gud.
Andre har hevdet at hvis universet er deterministisk i naturen, så må også menneskelige handlinger være deterministiske. Hvis menneskelige handlinger ganske enkelt følger naturrettslig forløp, blir de ikke "fritt" valgt. Denne posisjonen støttes noen ganger av bruk av moderne vitenskap på grunn av det omfattende vitenskapelige beviset på at hendelser bestemmes av tidligere hendelser.
Begge disse stillingene har en tendens til å definere begrepene på en slik måte at de eksplisitt utelukkes. Men hvorfor må det være tilfelle? Kompatibilismens stilling argumenterer for at disse begrepene ikke trenger å bli definert på en så absolutistisk og gjensidig utelukkende måte, og at både fri vilje og determinisme derfor kan være forenelige.
En kompatibilist kan hevde at ikke alle typer tidligere påvirkninger og årsaker bør behandles som likeverdige. Det er forskjell på at noen kaster deg gjennom et vindu og noen som peker en pistol mot hodet og be deg om å hoppe gjennom vinduet. Førstnevnte etterlater ikke rom for frie valg; det andre gjør det, selv om alternativene ikke er tiltalende.
At en avgjørelse er påvirket av omstendigheter eller erfaringer, innebærer ikke at avgjørelsen er bestemt av spesielle omstendigheter eller erfaringer. Eksistensen av påvirkninger utelukker dermed ikke muligheten til å velge. Så lenge vi mennesker er i stand til rasjonalitet og er i stand til å forutse fremtiden, kan vi holdes ansvarlige (i ulik grad) for våre handlinger, uavhengig av hvordan vi påvirkes.
Dette er grunnen til at barn og sinnssyke ikke alltid blir behandlet i vårt rettssystem som moralske agenter. De mangler full kapasitet for rasjonalitet og / eller kan ikke samsvare med sine handlinger for å ta hensyn til fremtidige hendelser og konsekvenser. Andre antas imidlertid å være moralske agenter, og dette forutsetter et visst nivå av determinisme.
Uten en viss bestemmelse av determinisme, ville ikke hjernen vår være pålitelige og vårt rettssystem ville ikke fungere ville det ikke være mulig å behandle visse handlinger som følger av moralsk byrå og andre handlinger som følger fra noen som mangler moralsk byrå. Ingenting magisk eller overnaturlig er nødvendig, og dessuten er et fullstendig fravær av determinisme ikke bare ikke nødvendig, men utelukket.
Fri vilje og Gud
Et dypere problem med argumentet ovenfor er det faktum at kristne har sitt eget og potensielt mer alvorlige problem med eksistensen av fri vilje: det er en motsetning mellom eksistensen av fri vilje og ideen om en gud som har perfekt kunnskap om fremtiden. .
Hvis utfallet av en hendelse er kjent på forhånd og ”kjent” på en slik måte at det er umulig for hendelser å gå annerledes hvordan kan fri vilje også eksistere? Hvordan har du noen frihet til å velge annerledes hvis det allerede er kjent av en agent (Gud) hva du vil gjøre, og det er umulig for deg å handle annerledes?
Ikke alle kristne tror at deres gud er allvitende, og ikke alle som tror det tror også at dette innebærer perfekt kunnskap om fremtiden. Likevel er disse troene mer vanlige enn ikke fordi de er mer samstemte med tradisjonell ortodoksi. For eksempel er den ortodokse kristne troen på at Gud er fortrolig at Gud vil føre til at alt blir OK til slutt fordi Gud til syvende og sist har ansvaret for historien - er essensielt for kristen ortodoksi.
I kristendommen har debattene om fri vilje generelt blitt løst til fordel for eksistensen av fri vilje og mot determinisme (med kalvinistisk tradisjon som det mest bemerkelsesverdige unntaket). Islam har opplevd lignende debatter i en lignende kontekst, men konklusjonene er generelt blitt løst i motsatt retning. Dette har fått muslimer til å bli langt mer fatalistiske i sitt syn, fordi hva som vil skje i fremtiden, både i små og store ting, til slutt er opp til Gud og ikke kan endres av noe mennesker gjør. Alt tyder på at dagens situasjon i kristendommen kunne ha gått i den andre retningen.
Fri vilje og trangen til å straffe
Hvis eksistensen av en gud ikke garanterer eksistensen av fri vilje og fraværet av en gud ikke utelukker muligheten for moralsk byrå, hvorfor insisterer så mange religiøse teister det motsatte? Det ser ut til å være at de overfladiske ideene om fri vilje og moralsk agentur som de fokuserer på, kreves for noe helt annet: begrunnelsene som brukes for juridiske og moralske straff. Det ville således ikke ha noe med moral i seg selv å gjøre, men snarere ønsket om å straffe umoral.
Friedrich Nietzsche kommenterte et par ganger om nøyaktig denne saken:
"Lengselen etter 'viljefrihet' i den overordnede metafysiske forstand (som dessverre fremdeles hersker i hodene til de halvutdannede), lengselen etter å bære hele det endelige ansvaret for dine handlinger selv og å lindre Gud, verden, forfedre, sjanse og samfunn av byrden - alt dette betyr intet mindre enn ... å trekke deg i håret fra sumpen av intethet til å eksistere. "
[ Beyond Good and Evil, 21]
"Uansett hvor ansvarsområder blir søkt, er det vanligvis instinktet til å ville dømme og straffe som er på jobb ...: Læren om viljen er oppfunnet i det vesentlige med det formål å straffe, det vil si fordi man ønsker å pålegge skyld. .. Menn ble ansett som 'frie' slik at de kunne bli dømt og straffet - slik at de kunne bli skyldige: Følgelig måtte enhver handling anses som viljesterk, og opprinnelsen til hver handling måtte betraktes som å ligge i bevisstheten. ..."
[ Twilight of the Idols, "De fire store feilene, " 7]
Nietzsche konkluderer med at metafysikken med fri vilje er "hangmanens metafysikk."
Noen mennesker kan ikke føle seg bedre om seg selv og sine egne valg, med mindre de også kan føle seg overlegne til andres liv og valg. Dette ville imidlertid være usammenhengende hvis folks valg ble sterkt bestemt. Du kan ikke lett føle deg overlegen overfor noen hvis skallethet var genetisk bestemt. Du kan ikke lett føle deg overlegen overfor noen som har blitt fastslått moralske feilfeil. Så det er nødvendig å tro at, i motsetning til skallethet, velges en persons moralske feilgrep helt, slik at de kan være helt og personlig ansvarlige for dem.
Det som mangler hos menneskene som tar denne veien (vanligvis ubevisst) er at de ikke har lært hvordan de skal føle seg komfortable med valgene sine uavhengig av hvor besluttsomme de måtte eller ikke har vært.
