Når du må avlegge vitnesbyrd i retten, må du sverge ed på Bibelen? Dette er et vanlig spørsmål blant ateister og ikke-kristne. Generelt er det ikke lovpålagt. I stedet kan du "bekrefte" å fortelle sannheten.
Å sverge ed på Bibelen er ikke påkrevd
Domsturscener i amerikanske filmer, TV og bøker viser vanligvis mennesker som sverger en ed for å fortelle sannheten, hele sannheten og ikke annet enn sannheten. Vanligvis gjør de det ved å sverge en ed "til Gud" med en hånd på Bibelen. Slike scener er så vanlige at folk ser ut til å anta at det kreves. Imidlertid er det ikke det.
Du har rett til å "bekrefte" at du vil fortelle sannheten, hele sannheten og ikke annet enn sannheten. Ingen guder, bibler eller noe annet religiøst behov for å være involvert.
Dette er ikke et spørsmål som bare berører ateister. Mange religiøse troende, inkludert noen kristne, motsetter seg å sverge ed til Gud og foretrekker å bekrefte at de vil si sannheten.
Storbritannia har garantert en rett til å bekrefte snarere enn å sverge en ed siden 1695. I Amerika henviser grunnloven spesifikt til å bekrefte ved siden av å banne på fire forskjellige punkter.
Religiøs favorisering
Det er gode politiske og ideologiske grunner for å bekrefte en ed i stedet for å banne.
Å forvente at folk i retten sverger en ed til Gud mens de bruker en bibel, hjelper bare til å styrke den kristne overherredømme i Amerika. Det er ikke bare et "privilegium" for kristne at domstoler innlemmer kristen tro og tekst i juridiske prosedyrer. Det er også en form for overherredømme fordi de mottar offisiell statsgodkjenning og det forventes at innbyggerne vil delta aktivt.
Selv om andre religiøse tekster er tillatt, betyr det fortsatt at regjeringen favoriserer religion på en upassende måte.
Det er også gode personlige grunner til å bekrefte en ed i stedet for å banne. Hvis du frifinner deg for å delta i det som faktisk er et religiøst ritual, avgir du en offentlig uttalelse om godkjenning og avtale med de religiøse underbygningene av dette ritualet. Det er ikke psykisk sunt å offentlig kunngjøre Guds eksistens og moralske verdi av Bibelen når du faktisk ikke tror noe av dette.
Endelig er det gode juridiske grunner til å bekrefte en ed i stedet for å banne. Hvis du sverger til Gud på en bibel når du ikke tror på noen av dem, gjør du det motsatte av det du skal.
Du kan ikke pålitelig love å fortelle sannheten i en seremoni der du lyver om din tro og forpliktelser. Hvorvidt dette kan brukes til å undergrave din troverdighet i nåværende eller fremtidig domstolsbehandling er et spørsmål om debatt, men det er en risiko.
Risiko for ateister som bekrefter en ed
Hvis du ber i åpen domstol om å få lov til å bekrefte en ed om å fortelle sannheten i stedet for å sverge til Gud og på en bibel, vil du være oppmerksom på deg selv. Fordi alle "vet" at du sverger en ed til Gud og på Bibelen for å fortelle sannheten, vil du tiltrekke deg oppmerksomhet selv om du gjør ordninger på forhånd.
Det er mer sannsynlig at denne oppmerksomheten vil reflektere negativt fordi så mange mennesker forbinder moral med Gud og kristendommen. Alle som nekter eller unnlater å sverge til Gud, vil sannsynligvis bli mistenksomme for minst en prosentandel av observatørene.
Fordommer mot ateister i Amerika er utbredt. Hvis du er mistenkt for å være en ateist, eller til og med for ikke å tro på den kristne Gud, kan dommerne og jurylederne være tilbøyelige til å gi vitnesbyrdet mindre vekt, eller hvis det er tilfelle, kan det hende du virker mindre sympatisk.
Vil du risikere å miste saken din eller skade saken du foretrekker? Dette er ikke en risiko som skal tas lett, selv om det kanskje ikke er veldig sannsynlig at det fører til alvorlige problemer.
Selv om det er mange politiske, ideologiske, personlige og juridiske grunner å bekrefte i stedet for å banne, er det veldig sterke pragmatiske grunner til å holde hodet nede og ikke motsi flertallets forventninger.
Hvis du konkluderer med at det er best å bekrefte i stedet for å sverge en ed, bør du gjøre det bare hvis du forstår at risiko er involvert. Du må også være forberedt på å takle dem. I det minste ville det være en god ide å snakke med en offiser på domstolen på forhånd om å bekrefte heller enn å banne.
