Rapporter fra øyenvitner spiller en viktig rolle i utviklingen og forplantningen av både religiøs og paranormal tro. Folk er ofte klare til å tro de personlige rapportene om hva andre sier at de har sett og opplevd. Dermed er det viktig å vurdere hvor pålitelig folks minne og deres vitnesbyrd kan være.
Øyenvitnes vitneforklaring og straffesaker
Kanskje det viktigste å merke seg er at selv om det er en populær oppfatning av vitnevitnes vitnesbyrd som er blant de mest pålitelige bevismaterialene som er tilgjengelige, behandler det strafferettssystemet et slikt vitnesbyrd som et av de mest skjøre og til og med upålitelige tilgjengelige. Tenk på følgende sitat fra Levin og Cramer's "Problem and Materials on Trial Advocacy:"
Øyenvitnes vitnesbyrd er i beste fall bevis på hva vitnet mener å ha skjedd. Det forteller kanskje ikke hva som faktisk skjedde. De kjente problemene med oppfatning, målingstid, hastighet, høyde, vekt, nøyaktig identifisering av personer som er anklaget for kriminalitet, bidrar alle til å gjøre ærlig vitnesbyrd til noe mindre enn helt troverdig. (vekt lagt)
Aktor anerkjenner at vitneforklaring, selv når det er gitt i ærlighet og oppriktighet, ikke nødvendigvis er troverdig. Bare fordi en person hevder å ha sett noe, betyr ikke det at det de husker å se virkelig skjedde - en av grunnene til at ikke alle øyenvitner er de samme. For å ganske enkelt være et kompetent vitne (kompetent, som ikke er det samme som troverdig), må en person ha tilstrekkelige persepsjonskrefter, må kunne huske og rapportere godt, og må være i stand til og villig til å fortelle sannheten.
Kritisk vitneforklaring
Øyenvitnes vitnesbyrd kan således kritiseres på flere grunner: å ha nedsatt oppfatning, ha nedsatt hukommelse, ha et inkonsekvent vitnesbyrd, ha skjevhet eller fordommer, og ikke ha et rykte for å fortelle sannheten. Hvis noen av disse egenskapene kan demonstreres, er et vitners kompetanse tvilsom. Selv om ingen av dem gjelder, betyr det ikke automatisk at vitnesbyrdet er troverdig. Faktum er at vitneavhør fra kompetente og oppriktige mennesker har satt uskyldige mennesker i fengsel.
Hvordan kan vitneforklaringer bli unøyaktige? Mange faktorer kan spille inn: alder, helse, personlig skjevhet og forventninger, synsvilkår, sanseproblemer, senere diskusjoner med andre vitner, stress osv. Selv en dårlig følelse av selvtillit kan spille en rolle - studier indikerer at mennesker med en fattig følelse av selvtillit; har større problemer med å huske hendelser i fortiden.
Alle disse tingene kan undergrave vitnesbyrdets nøyaktighet, inkludert det som ble gitt av ekspertvitner som prøvde å ta hensyn og huske hva som skjedde. Den mer vanlige situasjonen er at en gjennomsnittlig person som ikke anstrengte seg for å huske viktige detaljer, og den slags vitnesbyrd er enda mer utsatt for feil.
Øyenvitnes vitnesbyrd og menneskelig minne
Det viktigste grunnlaget for vitneavhør er en persons minne - når alt kommer til alt, det vitnesbyrd som blir rapportert kommer fra det en person husker. For å vurdere hukommelsens pålitelighet er det nok en gang lærerikt å se til det strafferettssystemet. Politi og påtalemyndigheter legger stor vekt på å holde en persons vitnesbyrd "rent" ved ikke å la det bli besatt av informasjon utenfor eller rapporter fra andre.
Hvis påtalemyndigheter ikke gjør alt for å beholde integriteten til et slikt vitnesbyrd, vil det bli et enkelt mål for en smart forsvarer. Hvordan kan hukommelsens og vitnesbyrdets integritet undergraves? Veldig enkelt, faktisk - det er en populær oppfatning av at minne er noe som en båndopptak av hendelser når sannheten er annet enn.
Som Elizabeth Loftus beskriver i sin bok "Minne: Overraskende ny innsikt i hvordan vi husker og hvorfor vi glemmer:"
Minne er ufullkommen. Dette fordi vi ofte ikke ser ting nøyaktig i utgangspunktet. Men selv om vi tar inn et rimelig nøyaktig bilde av litt erfaring, forblir det ikke nødvendigvis perfekt intakt i minnet. En annen styrke er på jobb. Minnesporene kan faktisk gjennomgå forvrengning. Med tidens gang, med riktig motivasjon, med introduksjonen av spesielle slags forstyrrende fakta, synes minnesporene noen ganger å endre seg eller bli forvandlet. Disse forvrengningene kan være ganske skremmende, for de kan føre til at vi har minner om ting som aldri skjedde. Selv i de mest intelligente blant oss er hukommelsen således formbar.
Minne er ikke så mye en statisk tilstand som det er en pågående prosess - og en som aldri skjer på ganske samme måte to ganger. Dette er grunnen til at vi bør ha en skeptisk, kritisk holdning til alle vitneforklaringer og alle rapporter fra minnet - til og med vårt eget og uansett hva temaet er, uansett hvor verdifullt det er.
