CS Lewis blir ofte beskrevet som en "apostel" for skeptikerne - at han på en eller annen måte har en spesiell tilhørighet til argumentene, sensibilitetene og perspektivene til religiøse tvilere og derfor lettere kan nå dem enn andre unnskyldere. Lewis var selv ateist i mange år, tross alt, så det er forståelig hvorfor dette ville være fornuftig.
En apolog på hjertet
Selvfølgelig er det mange unnskyldere som viser et stort show om hvordan de en gang var ateister før de endelig fikk se lyset, så dette rettferdiggjør ikke helt folks tillit til Lewis. Det kan virke som om han dirigerer argumentene sine til ateister, men sannheten er at argumentene hans først og fremst er overbevisende for dem som enten allerede tror konklusjonene eller som på andre måter er sympatiske for dem.
Dette avsløres, i det minste delvis, av det faktum at Lewis demonstrerer mye fiendtlighet og arroganse mot ikke-troende. Lewis omtaler til og med seg selv som å ha vært en "tosk" da han var ateist, så det er vanskelig å forestille seg at han betrakter nåværende ateister som noe annet. Bare i tilfelle det er tvil. Imidlertid har John Beversluis samlet noen av sine mange uttrykk for overlegenhet:
"I Bare kristendom, for eksempel, lærer vi at ateister er som struts: de holder hodet i sanden for å unngå å møte fakta som skader deres posisjon. ... Det er bemerkelsesverdig at det i Mere kristendom ikke er et ord om den "blandede" kvaliteten på bevisene for teisme. I stedet blir de som er i tvil om kristendommen latterliggjort som ynkelig ustabile skapninger som "går frem og tilbake" og hvis tro er avhengige "av været og tilstanden til [deres] fordøyelse" (MC, 124). Vi blir fortalt at ateisme er "for enkelt", at det som materialisme er "en guttefilosofi", "en filosofi i barnehagen" (R, 55). Hva er implikasjonen av dette hvis ikke at ateisme og materialisme er barnslige feil som er enkle å tilbakevise og uverdige for det rasjonelle mennesket? "
"... Når vi blir overrasket av glede, finner vi at en ung ateist" ikke kan beskytte sin tro for nøye, "at faren" ligger i vente "på alle sider, og at en vellykket tilslutning til ateisme avhenger av å være veldig selektiv i ens lesing (SbJ, 226, 191). Vi er igjen sikre på at ateisme er en form for ønsketoppfyllelse og informert om at i sine "moderne" former har den "kommet ned i verden" og nå "dabler i skitt" (SbJ, 226, 139) Til slutt oppdager vi at ateister ikke er engasjerte forespørgere, at de bare "spiller på" religion, og at deres sinn ruller "i en virvel av motsetninger" (SbJ, 115). "
Lewis 'kommentarer er mildest sagt ekstreme, men det som er spesielt interessant er det nesten totale fraværet av noe alvorlig forsøk på å forsvare dem. Dette er ganske alvorlige anklager som Lewis kommer med. Du skal ikke anklage noen for å bevisst ignorere andres argumenter eller for å "spille på" krangling uten noen alvorlige bevis som støtte, men du vil ikke finne noen i Lewis 'forfattere.
Ovennevnte er bare et utvalg av hva Beversluis siterer, men du vil ikke finne disse uttalelsene diskutert av Lewis 'mange beundrere. Hvorfor? Kanskje fordi Lewis forsvarer tro de allerede er enige i. Kanskje de ærlig talt ikke har noe problem med grunnløs latterliggjøring av ateister som de også mener ikke er verdt sivilt hensyn. Skeptikere legger merke til dem, og du når ikke religiøse skeptikere ved å latterliggjøre dem.
Ikke skrevet for skeptiske
Dermed er det vanskelig å forsvare ideen som Lewis skriver for ikke-troende - eller til og med ment. Det er mer sannsynlig at han skrev for troende og at latterliggjøring av ikke-troende er med på å skape en følelse av "oss mot dem" solidaritet blant troende som har tro, men ikke er klar over at de også har en grunn bak seg. De kan gå sammen om å være medlidenhet med de fattige, vellykkede ateistene.
Hvorfor latterliggjør Lewis religiøs skepsis? I Surprised by Joy er han veldig oppriktig om motivene sine:
"Nøkkelen til bøkene mine er Donnes maksimalt, 'Kjetterne som menn forlater er hatet mest.' De tingene jeg hevder mest kraftig, er de som jeg motsto lenge og godtok sent. "
Lewis "hater" ateisme, materialisme og naturalisme. Hans angrep på religiøs skepsis er motivert av religiøs lidenskap, ikke av intellekt og fornuft.
