Intelligent design er troen på at livet er for komplisert til å ha oppstått utelukkende av darwinistisk naturlig utvalg og ble målrettet opprettet ikke nødvendigvis av Gud (selv om det er dette de fleste intelligente designforkjemperne tror), men av en uspesifisert superavansert intelligens. Folk som tror på intelligent design fremmer ofte en variant av fem grunnleggende argumenter; i de følgende lysbildene beskriver vi disse argumentene og viser hvorfor de ikke gir mening fra et vitenskapelig perspektiv (eller hvorfor fenomenene de påstås å forklare faktisk blir bedre forklart av darwinsk evolusjon).
"Urmakeren"
Argumentet: For over 200 år siden presenterte den britiske teologen William Paley en tilsynelatende ugjendrivelig sak til fordel for Guds skapelse av verden: hvis han ellers var ute og gikk, oppdaget en klokke begravet i bakken, han ville ikke ha noe annet valg enn å påkalle "en kunstner, eller kunstner, som dannet klokken til det formålet som vi finner det faktisk å svare på; som forsto konstruksjonen og designet bruken." Dette har vært kampskriket for intelligente designforkjempere, og vantro i evolusjonsteorien, helt siden Charles Darwin publiserte On The Origin of Species i 1852: hvordan kunne den kompliserte perfeksjonen av levende organismer muligens ha oppstått bortsett fra viljen til en overnaturlig enhet?
Hvorfor det er feil: Det er to måter å motvirke Watchmaker-argumentet, den ene alvorlig og vitenskapelig, den andre morsom og useriøs. Seriøst og vitenskapelig gjør Darwinsk evolusjon ved mutasjon og naturlig seleksjon (Richard Dawkins '"Blinde urmaker") en mye bedre jobb med å forklare den antatte perfeksjonen til levende organismer enn den mystiske innkallingen av Gud eller en intelligent designer. (Den første stillingen støttes av empiriske bevis; den siste bare av tro og ønsketenkning.) Underholdende og useriøst er det mange funksjoner i den levende verden som er alt annet enn "perfekt" og bare kunne ha blitt designet av en enhet som ikke fikk nok søvn. Et godt eksempel er Rubisco, det enorme, langsomme og ekstremt ineffektive proteinet som planter bruker for å suge karbonet ut av karbondioksid.
"Irreducible Complexity"
Argumentet: På sub-mikroskopisk nivå er biokjemiske systemer ekstremt komplekse, og er avhengige av forseggjorte interaksjoner og tilbakemeldingssløyfer mellom organiske enzymer, molekyler av vann og karbondioksid, og energien som leveres av sollys eller termiske ventilasjoner. Hvis du for eksempel fjerner til og med en komponent av a ribosom (det gigantiske molekylet som konverterer den genetiske informasjonen i DNA til instruksjonene for å bygge proteiner), slutter hele strukturen å fungere. Det er tydelig, sier intelligente designforkjemper, at et slikt system ikke kunne ha utviklet seg gradvis, med darwinistiske midler, siden det er "irreducibelt komplekst" og derfor har det blitt skapt en total til som et fungerende helt .
Hvorfor det er feil: Argumentet om ”irreducible complexity” gjør to grunnleggende feil. For det første antar det at evolusjon alltid er en lineær prosess; Det er mulig at den første urbefolkningen først begynte å fungere når en tilfeldig molekylær komponent ble fjernet, i stedet for lagt til (som er en ekstremt usannsynlig hendelse i seg selv, men en med stor sannsynlighet over hundrevis av millioner år med prøving og feiling). For det andre er det ofte slik at komponentene i et biologisk system utvikler seg av en grunn (eller uten grunn i det hele tatt), og så senere blir "fjernet" for et annet formål. Et (tidligere ubrukelig) protein i et kompleks biologisk system kan kanskje “oppdage” sin sanne funksjon bare når et annet protein tilfeldig tilføyes som eliminerer behovet for en intelligent designer.
Kosmologisk finjustering
Argumentet: Livet har dukket opp på minst ett sted i universet jorden som betyr at naturlovene må være vennlige mot livets skaperverk. Så langt det går, er dette en komplett tautologi; helt klart, du ville ikke lest denne artikkelen hvis universet vårt ikke lot livet utvikle seg! Imidlertid tar intelligente designforkjemper dette "antropiske prinsippet" et skritt videre, og hevder at finjusteringen av lovene i universet bare kan forklares med eksistensen av en storslått designer, og umulig kunne ha oppstått av noen fysiske fysiske prosess. (En interessant fasit av dette argumentet er at det er helt i samsvar med darwinistisk evolusjon; den "intelligente designen" -delen av ligningen har ganske enkelt blitt presset tilbake til universets opprettelse.)
Hvorfor det er feil: Det er sant at universets tilsynelatende gjestfrihet for livets utvikling lenge har fascinert fysikere og biologer. Fortsatt er det to måter å motbevise dette argumentet. For det første kan det være at naturlovene er logisk begrenset; det vil si at de rett og slett ikke kunne ha tatt på seg noen annen form enn den de har, ikke på grunn av innfallet til en Intelligent Designer, men på grunn av matematikkens jernlover. For det andre abonnerer mange fysikere i dag på en "mange verdener" -teori der naturlovene er forskjellige mellom billioner på billioner universer, og livet utvikler seg bare i de universene der parametrene er helt riktige. Forutsatt at dette forutsetningen, er det faktum at vi bor i et av disse universene, en ren sjanse, og igjen unngår behovet for en intelligent designer.
"Spesifisert kompleksitet"
Argumentet: Popularisert på 1990-tallet av William Dembski, spesifisert kompleksitet er et ganske usammenhengende argument for intelligent design, men vi vil gjøre vårt beste. I hovedsak tigger spørsmålet, foreslår Dembski at strengene av aminosyrer som inneholder DNA inneholder for mye informasjon til å ha oppstått av naturlige årsaker, og derfor må ha blitt designet. (Som analogi sier Dembski: "En enkelt bokstav i alfabetet er spesifisert, men ikke sammensatt. En lang rekke av tilfeldige bokstaver er sammensatt uten å være spesifisert. En shakespearsk sonett er både sammensatt og spesifisert.") Dembski oppfinner et konsept, den "universelle sannsynligheten bundet" for ethvert fenomen som har mindre enn ett i en googol-sjanse for å oppstå naturlig og derfor må være sammensatt, spesifisert og designet.
Hvorfor det er mangelfullt: I likhet med den tilsvarende vitenskapelige klingende "irreducible complexity" (se lysbilde nr. 3), er spesifisert kompleksitet en teori støttet av praktisk talt ingen bevis. I utgangspunktet ber Dembski oss om å godta sin definisjon av biologisk kompleksitet, men denne definisjonen er formulert på en sirkulær måte slik at han legger til grunn sine egne konklusjoner. Dessuten har forskere og matematikere påpekt at Dembski bruker ordene "kompleksitet", "usannsynlighet" og "informasjon" på veldig løse måter, og at hans analyser av biologisk kompleksitet langt fra er strenge. Du kan selv måle sannheten om denne beskyldningen ved Dembskis vidt spredte tilbakevisning, at han "ikke er i ferd med å tilby et strengt matematisk bevis for manglende evne til materielle mekanismer til å generere spesifisert kompleksitet."
"Gapenes Gud"
Argumentet: Mindre et begrunnet argument enn en ad hoc-påstand, “gapenes gud” er et pejorativt begrep å beskrive et tilfluktssted for overnaturlige årsaker for å forklare trekk i verden vi ennå ikke forstår. For eksempel forblir opprinnelsen til RNA (forløpermolekylet til DNA) for milliarder av år siden et major gjenstand for vitenskapelig undersøkelse; hvordan kunne dette komplekse molekylet ha satt seg sammen fra en varm suppe av mineraler, aminosyrer og uorganiske kjemikalier? Legitime forskere samler sakte, nøye inn bevis, foreslår teorier og debatterer de finere poengene med sannsynlighet og biokjemi; talsmenn for intelligent design slipper ganske enkelt opp hendene og sier at RNA må ha blitt konstruert av en slags intelligent enhet (eller, hvis de er villige til å være mer ærlige om det, Gud).
Hvorfor det er mangelfullt: Du kan skrive en hel bok om bruken av “gud for gapet” -argumentene i kjølvannet av opplysningstiden, for 500 år siden. Problemet for talsmenn for intelligent design er at "gapene" blir smalere og smalere etter hvert som vår vitenskapelige kunnskap blir mer og mer fullstendig. For eksempel foreslo ikke mindre en autoritet enn Isaac Newton at engler holdt planetene i banene sine, siden han ikke kunne tenke på en vitenskapelig måte å håndtere gravitasjonsinstabilitet på; det problemet ble senere løst, matematisk, av Pierre Laplace, og det samme scenariet har gjentatt seg utallige ganger innen feltene evolusjon og biokjemi. Bare fordi forskere ikke (for øyeblikket) har en forklaring på et bestemt fenomen, betyr ikke det at det er uforklarlig; vent noen år (eller i noen tilfeller noen århundrer), og en naturlig forklaring er helt sikkert oppdaget!
