Begrepet antipope refererer til enhver person som hevder å være pave, men hvis påstand blir behandlet som ugyldig i dag av den romersk-katolske kirke. Dette skal være et greit konsept, men i praksis er det mye vanskeligere og mer komplisert enn det kan se ut.
Problemene ligger i å avgjøre hvem som kvalifiserer som pave og hvorfor. Det er ikke nok å si at valget deres ikke fulgte standardprosedyrer, fordi disse prosedyrene har endret seg over tid. Noen ganger er ikke engang å følge reglene ikke relevant. Innocent II ble valgt i det skjulte av et mindretall kardinaler, men hans pavedømme blir behandlet som legitimt i dag. Det er heller ikke nok å si at en påstått pave ikke førte et adekvat moralsk liv fordi mange legitime pauser førte forferdelige liv mens den første antipopen, Hippolytus, er en helgen.
Dessuten har navnene over tid skiftet frem og tilbake mellom lister over pålegg og antipoper fordi folk har ombestemt seg hva de skal gjøre med dem. Vatikanets offisielle liste over paver kalles Annuario Pontificio, og i dag er det fortsatt fire tilfeller hvor det ikke er helt klart om noen var en legitim etterfølger av Peter.
Silverius vs. Vigilius
Pave Silverius ble tvunget til å trekke seg av Vigilius som ble hans etterfølger, men datoene stemmer ikke overens. Datoen for valget til Vigilius er oppført som 29. mars 537, men Silverius 'fratredelse er markert som 11. november 537. Teknisk kan det ikke være to påveier samtidig, så en av dem måtte være et antipop men Annuario Pontificio behandler dem begge som gyldige paver for den aktuelle perioden.
Martin I mot Eugenius I
Martin I døde i eksil 16. september 655, uten noen gang å ha trukket seg. Folket i Roma var ikke sikre på at han ville komme tilbake og ønsket ikke at den bysantinske keiseren skulle pålegge dem noe forferdelig, så de valgte Eugenius I 10. august 654. Hvem var den virkelige paven i løpet av det året? Martin I ble ikke fjernet fra vervet ved noen kanonisk gyldig prosedyre, så valget til Eugenius skal behandles som ugyldig, men han er fremdeles oppført som en legitim pave.
John XII mot Leo VIII mot Benedict V
I denne veldig forvirrende tilstanden ble Leo valgt til pave 4. desember 963, mens forgjengeren fremdeles var i live John døde ikke før 14. mai 964 og han trakk seg aldri. Leo var på sin side fremdeles i live da hans etterfølger ble valgt. Benedikts pavedømme er oppført som startet 22. mai 964 (like etter dødsfallet til John), men Leo døde ikke før 1. mars 965. Var Leo så en legitim pave, selv om John fortsatt var i live? Hvis ikke, var Benedict antagelig gyldig, men hvis det var han, hvordan var da Benedict en gyldig pave? Enten Leo eller Benedict må ha vært en ugyldig pave (et antipop), men Annuario Pontificio bestemmer ikke den ene eller den andre veien.
Benedict IX vs. Alle andre
Benedict IX hadde det mest forvirrende pavedømmet, eller de mest forvirrende tre pavedømmene, i den katolske kirkes historie. Benedict ble tvangsflyttet fra vervet i 1044 og Sylvester II ble valgt til å ta sin plass. I 1045 grep Benedict kontrollen igjen, og igjen ble han fjernet men denne gangen trakk han seg også. Han ble først etterfulgt av Gregory VI og deretter av Clement II, hvoretter han kom tilbake igjen i noen måneder før han ble kastet ut. Det er ikke klart at noen av gangene Benedict ble fjernet fra vervet var kanonisk gyldig, noe som ville bety at de tre andre som er nevnt her, alle var antipoper, men Annuario Pontificio fortsetter å oppgi dem som ekte pave.
