Intimiderende ateister gjennom trusler om pine
En vanlig logisk feilslutning er argumentum ad baculum, som bokstavelig talt oversatt betyr "argument for pinnen" og som ofte oversettes til å bety "appell til tvang." Med denne feilslutningen er et argument ledsaget av trusselen om vold hvis konklusjonene ikke blir akseptert. Mange religioner er basert på akkurat en slik taktikk: hvis du ikke aksepterer denne religionen, vil du bli straffet enten av tilhengerne nå eller i noen etterlivet. Hvis det er slik en religion behandler sine egne tilhenger, er det ikke en overraskelse at argumenter som bruker denne taktikken eller feilen blir tilbudt ikke-troende som en grunn til å konvertere.
Hva om ateister er galt og at Gud eksisterer? Er du ikke redd for helvete?
Aren t du redd for helvete? Ikke bekymre deg for hva som kan skje med deg når du dør? Nei. Hvis det er en gud som straffer mennesker for rasjonell tvil, hvorfor vil du uansett bruke en evighet med det? En slik lunefull, egoistisk og ekkel gud ville ikke være mye moro. Hvis du ikke kan stole på at den skal være så moralsk som du er, kan du ikke stole på at den skal holde løftene og gjøre himmelen fin eller til og med la deg være. Å ikke tilbringe evigheten med et slikt vesen høres ikke ut som mye av tapet. Ateister har ingen grunn til å frykte helvete ...
Er ikke ateisme for stor risiko? Er det ikke tryggere å satse på Gud og kristendom?
Dette spørsmålet, som egentlig bare er en forenklet versjon av Pascal's Wager, er et av de mest populære spørsmålene som religiøse teister særlig kristne stiller til ateister. Det må høres veldig tiltalende, fornuftig og rasjonelt ut for dem, ellers trenger ikke ateister å høre det så ofte. Dessverre avslører kristne som tar opp dette at de ikke har gjort leksene sine fordi det er en rekke veldig åpenbare og enkle innvendinger mot dette som de virker helt uvitende om.
Er kristne og religiøse teister ikke verre hvis de er gale?
Pascal beryktede innsats består av to sider: ideen om at ateister har det dårligere hvis de tar feil, og ideen om at teistene ikke har det dårligere hvis de tar feil. Dette er visstnok det som rettferdiggjør å si at ateisme er en "dårlig innsats", selv om religiøse teister som reiser dette argumentet har en tendens til å fokusere på lidelsen som venter ateister hvis de tar feil. Noen ganger blir de imidlertid defensive mot ateistkritikk ved å si at de ikke er dårligere hvis de tar feil, så hvorfor bryr ateister seg?
Har ikke forskere, filosofer og teologer bevist at Gud eksisterer?
Det er en vanlig oppfatning blant mange teister at det er sterke filosofiske eller teologiske argumenter som har bevist at Gud eksisterer, og dermed gjør vantro til Gud i beste fall. Dette er ikke en påstand om at det eksisterer filosofiske argumenter som gjør teismen rimelig eller Guds eksistens plausibel; snarere er det et mye sterkere argument at teisme er nødvendig og at eksistensen av Gud er klar. Dette er feil, og det gir teistene en falsk trygghet i deres tro.
Intelligente mennesker gjennom historien har trodd på Gud, hvorfor ikke ateister?
Det stemmer at smartere mennesker enn jeg og mange andre ateister har akseptert teisme og religion men så hva? Smartere mennesker enn du har avvist merket ditt av teisme og ditt merke av religion til fordel for en annen type teisme og religion. Smartere mennesker enn du har avvist helt teisme og religion, og ledet et helt ateistisk og irreligiøst liv. Tror du at du er bedre eller smartere enn de var? Er dette en grunn for deg til å slippe din teisme og religion? Selvfølgelig ikke. Theism of Intelligent People er ikke relevant ...
Hvordan kan ateister være sikre på at Gud ikke eksisterer?
Når teister spør hvordan ateister kan være sikre på at det ikke eksisterer noen guder, gjør de det under en feil antagelse om at alle ateister benekter eksistensen eller mulige eksistensen av noen guder, og at slik fornektelse er basert på sikkerhet. Selv om dette er sant for noen ateister, er det ikke sant for alle, faktisk virker det usannsynlig at det stemmer for de fleste eller til og med et betydelig mindretall av ateister. Ikke alle ateister benekter at det eksisterer alle guder, og ikke alle de som hevder absolutt sikkerhet.
Å være irreligiøs er risikofylt, kortsiktig atferd som kriminalitet
Mange forbinder ateisme med anti-sosial og til og med kriminell oppførsel, men slike påstander er vanligvis lite mer enn det: bare påstander uten å dokumentere bevis eller argumenter. De fleste som tilbyr, kan være spørsmål som tigger om religion og gud som er nødvendig for moralsk oppførsel. Her har vi imidlertid en ny vri som hevder at det er en fysiologisk, biologisk grunn bak mennesker - eller i det minste menn - som avviser religion og guder. Dessverre er det rikelig med feil. Å være irreligiøs er ikke som kriminell oppførsel ...
