Det mest grunnleggende direkte beviset for evolusjon er vår direkte observasjon av evolusjonen som skjer. Kreasjonister hevder at evolusjonen aldri har blitt observert når den faktisk har blitt observert både i laboratoriet og på feltet gjentatte ganger.
Observert naturlig utvalg
De observerte tilfeller av evolusjon forekommer i sammenheng med naturlig seleksjon, som er den grunnleggende forklaringen på evolusjonsendringer i evolusjonsteorien. Miljøet kan sees å utøve en "styrke" på en befolkning slik at det er større sannsynlighet for at individer vil overleve og videreformidle genene sine til kommende generasjoner. Det er mange eksempler på dette i litteraturen, og ingen av disse har kreasjonister lest.
At naturlig seleksjon fungerer er viktig siden vi kan være sikre på at det har skjedd miljøendringer i det siste. Gitt dette faktum, ville vi forvente at organismer utvikler seg til å passe til omgivelsene.
Merk: Det er allment akseptert at naturlig utvalg ikke er den eneste prosessen i evolusjonen. Nøytral evolusjon spiller også en rolle. Det er en viss uenighet om hvor mye hver prosess bidrar til evolusjonen generelt; naturlig utvalg er imidlertid den eneste foreslåtte tilpasningsprosessen.
Ringearter og evolusjon
Det er en spesifikk type arter som har noen diskusjoner: ringearter. Se for deg en rett linje over en betydelig geografisk region. Det er to distinkte, men nært beslektede arter i hver ende, si punkt A og punkt B. Disse artene er vanligvis ikke avlet, men det er et kontinuum av organismer langs linjen som strekker seg mellom dem. Disse organismene er slik at jo nærmere du er å peke A, jo mer som arten på punkt A er organismerne på linjen, og jo nærmere du er å peke B, jo mer lik arten på punkt B er organismerne.
Forestill deg å bøye denne linjen slik at de to endepunktene er på samme sted og det dannes en "ring". Dette er den grunnleggende beskrivelsen av en ringeart. Du har to ikke-avls- og distinkte arter som bor i det samme området og strever ut over et område en rekke av skapninger slik at skapningene på det "lengste" punktet på ringen i stor grad er hybrider av de to forskjellige artene ved startpunktene. Dette er betydelig fordi det viser at intra-artsforskjeller kan være store nok til å gi en forskjell mellom hverandre. Forskjeller mellom arter er derfor av samme art (om enn ikke i grad) som forskjellene mellom individer og populasjon i en art.
Naturen ser bare ut til å være delt opp i diskrete typer når som helst. Hvis du ser på biosfæren som en helhet gjennom tidene, fremstår "barrierene" mellom artene mye mer flytende. Ringarter er et eksempel på denne virkeligheten. Gitt vår forståelse av livets genetiske mekanismer, er det rimelig å tro at denne flytbarheten strekker seg utover artsnivået til taksonomiske forskjeller mellom arter.
Makroevolusjon vs. mikroevolusjon
Som med de grunnleggende genetiske mekanismene, vil kreasjonister hevde at det er en magisk linje som evolusjonen kanskje ikke beveger seg over. Dette er grunnen til at kreasjonister vil definere makroevolusjon på en annen måte enn evolusjonister. Siden spesiasjon er observert, er makroevolusjon observert i følge evolusjonisten; men for en kreasjonist er makroevolusjon en endring i slag. Selv kreasjonister vil vanligvis ikke hevde at naturlig utvalg ikke finner sted. De sier bare at endringene som kan skje er begrenset til endringer innenfor organismenes art.
Igjen, basert på vår forståelse av genetikk, er det rimelig å tro at det er mulig for store endringer å skje, og at det ikke er noen rasjonelle grunner eller bevis for å støtte ideen om at de ikke kan oppstå. Kreasjonister oppfører seg som om arter har en viss hardkodet egenart som skiller dem fra hverandre.
Idéen om arter er ikke helt vilkårlig: for eksempel er seksuelle dyr manglende reproduksjon en virkelig "barriere." Dessverre støttes ikke ideen om at levende organismer er delt på en eller annen magisk måte som gjør at de skiller seg fra hverandre. Ringarter demonstrerer dette i liten skala. Genetikk antyder ingen grunn til at det ikke skal være sant i stor skala.
Å si at arter ikke kan forandre seg utenfor en eller annen "snill" grense, er å skape en helt vilkårlig skillelinje som ikke har noe biologisk eller vitenskapelig grunnlag. Det er grunnen til at kreasjonister som prøver å argumentere om "slag" ikke kan gi et konsistent, sammenhengende, nyttig definisjon av hva en "snill" er. Forskjellene umiddelbart "under" grensen vil være de samme som forskjellene umiddelbart "over" grensen. Det er ingen rasjonell begrunnelse for å trekke noen slik linje.
Det viktige å vite er at evolusjonen er blitt sett og dokumentert, og at de observerte tilfeller støtter ideen om naturlig seleksjon. Det er logisk og rimelig å konkludere med at i mangel av noe for å forhindre det, ville en rekke spesifikasjonshendelser til slutt føre til en avvikelse hvor etterkommende organismer ville bli klassifisert i forskjellige slekter, familier, ordrer osv.
