Eksistensialistisk etikk er preget av vektleggingen av moralsk individualisme. I stedet for å søke det høyeste godet som ville være universelt, har eksistensialister søkt midler for hvert enkelt menneske til å finne det høyeste godet for dem, uavhengig av om det noen gang kan gjelde noen andre på noe annet tidspunkt.
Et grunnleggende trekk ved moralsk filosofi gjennom historien til vestlig filosofi har vært forsøket på å konstruere et moralsk system som gjør at mennesker til enhver tid og i alle situasjoner kan finne ut hva de skal gjøre moralsk og hvorfor. Ulike filosofer har postulert noe hivest moralsk godt som ville være det samme for alle: glede, lykke, lydighet mot Gud osv.
Dette er imidlertid uforenlig med eksistensialistisk filosofi på to viktige nivåer. For det første er det opptatt av utviklingen av et filosofisk system, og det er i strid med de mest grunnleggende røttene til eksistensialistisk filosofi. Systemer er i sin natur abstrakte, og unnlater generelt ikke å ta hensyn til de unike egenskapene til individuelle liv og individuelle situasjoner. Det var i reaksjon mot dette at eksistensialistiske filosofi har vokst og definert seg, så det er bare å forvente at eksistensialister ville avvise etiske systemer.
For det andre, og kanskje enda viktigere, har eksistensialister alltid fokusert på individuelle menneskers subjektive, personlige liv. Det er ingen grunnlag og gitt menneskelig natur som er felles for alle mennesker, argumenterer for eksistensialister, og derfor må hver person definere hva menneskeheten betyr for dem og hvilke verdier eller formål som vil dominere i deres liv.
En viktig konsekvens av dette er at det ikke kan være et eneste sett med moralske standarder som til enhver tid vil gjelde for alle mennesker. Mennesker må ta sine egne forpliktelser og være ansvarlige for sine egne valg i mangel av universelle standarder for å veilede dem til og med kristne eksistensialister som S ren Kierkegaard har lagt vekt på dette. Hvis det ikke er noen objektive moralske standarder eller til og med noen rasjonelle midler for å bestemme moralske standarder, kan det ikke være noe etisk system som gjelder for alle mennesker til enhver tid og i alle situasjoner.
Hvis kristne eksistensialister har akseptert denne konsekvensen av grunnleggende eksistensialistiske prinsipper, har ateistiske eksistensialister presset den mye lenger. Selv om han sannsynligvis ikke ville ha akseptert det eksistensialistiske merket for seg selv, er Friedrich Nietzsche et godt eksempel på dette. Et overveiende tema i verkene hans var ideen om at fraværet av Gud og troen på absolutte standarder betyr at vi alle står fritt til å revurdere verdiene våre, noe som fører til muligheten for en ny og livsbekreftende moral som kan erstatte den tradisjonelle og avskyelige kristne moral som fortsatte å dominere det europeiske samfunnet.
Ikke noe av dette er å si at etiske valg blir foretatt uavhengig av andre etiske valg og situasjoner. Fordi vi alle nødvendigvis er en del av sosiale grupper, vil alle valg vi tar etiske eller på annen måte påvirke andre. Selv om det kanskje ikke er slik at folk skal basere sine etiske beslutninger på noe høyeste gode, er det slik at når de tar valg, er de ikke bare ansvarlige for konsekvensene for dem, men også konsekvensene for andre, inkludert ganger velger andre å etterligne disse beslutningene.
Hva dette betyr er at selv om våre valg ikke kan begrenses av noen absolutte standarder som gjelder for alle mennesker, bør vi ta hensyn til muligheten for at andre vil opptre på en måte som ligner oss. Dette ligner Kants kategoriske imperativ, hvor vi bare skal velge de handlingene som vi ville ha alle andre til å gjøre i nøyaktig samme situasjon som oss. For eksistensialister er dette ikke en ekstern begrensning, men det er en vurdering.
Moderne eksistensialister har fortsatt å utvide og utvikle disse temaene og undersøke hvordan en person i det moderne samfunnet best kan klare å skape verdier som vil føre til en forpliktelse til subjektive moralske standarder og derved gi dem mulighet til å leve et virkelig autentisk liv fritt fra dårlig tro eller uærlighet. Det er ingen universell enighet om hvordan slike mål kan oppnås.
