Et avgjørende skille i islamsk teologi er det mellom Dar al-Harb og Dar al-Islam . Hva betyr disse begrepene, og hvordan påvirker og påvirker det muslimske nasjoner og ekstremister? Dette er viktige spørsmål å stille og forstå gitt den turbulente verdenen vi lever i i dag.
Hva mener Dar al-Harb og Dar al-Islam?
For å si det enkelt, forstås Dar al-Harb som "krigens eller kaos territorium." Dette er navnet på regionene der islam ikke dominerer og hvor guddommelig vilje ikke blir observert. Det er derfor hvor vedvarende strid er normen.
Derimot er Dar al-Islam et "fredens territorium." Dette er navnet på de områdene der islam dominerer og hvor underkastelse til Gud blir observert. Det er her fred og ro hersker.
De politiske og religiøse komplikasjonene
Skillet er ikke så enkelt som det kan se ut med det første. For det første blir delingen sett på som lovlig snarere enn teologisk. Dar al-Harb er ikke skilt fra Dar al-Islam av ting som populariteten til islam eller guddommelig nåde. Snarere er det adskilt av arten av regjeringene som har kontroll over et territorium.
En muslim-majoritetsnasjon som ikke styres av islamsk lov er fortsatt Dar al-Harb. En muslimsk minoritetsnasjon styrt av islamsk lov kan kvalifisere seg som en del av Dar al-Islam.
Uansett hvor muslimer har ansvaret og håndhever islamsk lov, er det også Dar al-Islam. Det betyr ikke så mye hva folk tror eller har tro på, det som betyr noe er hvordan folk oppfører seg . Islam er en religion som fokuserer mer på riktig oppførsel (ortopraksi) enn på ordentlig tro og tro (ortodoksi).
Islam er også en religion som aldri har hatt et ideologisk eller teoretisk sted for en skille mellom det politiske og det religiøse området. I ortodoks islam er de to grunnleggende og nødvendigvis knyttet sammen. Derfor er denne skillelinjen mellom Dar al-Harb og Dar al-Islam definert av politisk kontroll snarere enn religiøs popularitet.
Hva menes med "Territory of War"?
Naturen til Dar al-Harb, som bokstavelig talt betyr "krigens territorium", må forklares nærmere. For det første er dens identifisering som et krigsområde basert på premisset om at strid og konflikt er nødvendige konsekvenser av at folk ikke følger Guds vilje. I teorien, i det minste, når alle er konsekvente i sin overholdelse av reglene som er satt av Gud, da vil fred og harmoni bli resultatet.
Viktigere er kanskje det faktum at "krig" også er beskrivende for forholdet mellom Dar al-Harb og Dar al-Islam. Det forventes at muslimer vil bringe Guds ord og vilje til hele menneskeheten og gjøre det med makt hvis det er absolutt nødvendig. Forsøkene fra regionene i Dar al-Harb til å motstå eller slå tilbake må også oppfylles med en tilsvarende mengde styrke.
Mens den generelle konfliktforholdet mellom de to kan stamme fra det islamske oppdraget med å konvertere, antas spesifikke tilfeller av krigføring å skyldes den umoralske og uordnede naturen i Dar al-Harb-regionene.
Regjeringene som kontrollerer Dar al-Harb er teknisk sett ikke legitime makter fordi de ikke henter sin autoritet fra Gud. Uansett hva det faktiske politiske systemet er i noe enkelt tilfelle, blir det sett på som grunnleggende og nødvendigvis ugyldig. Det betyr imidlertid ikke at islamske regjeringer ikke kan inngå midlertidige fredsavtaler med dem for å lette ting som handel eller til og med for å beskytte Dar al-Islam mot angrep fra andre Dar al-Harb-nasjoner.
Dette representerer i hvert fall den grunnleggende teologiske posisjonen til islam når det gjelder forholdet mellom islamske land i Dar al-Islam og de vantro i Dar al-Harb. Heldigvis handler ikke alle muslimer faktisk etter slike premisser i deres normale forhold til ikke-muslimer - ellers vil verden sannsynligvis være i mye dårligere tilstand enn den er.
Samtidig er disse teoriene og ideene i seg selv aldri blitt avvist og avfeid som fortidens relikvier. De forblir like autoritative og kraftfulle som alltid, selv når de ikke blir handlet.
Moderne implikasjoner i muslimske nasjoner
Dette er faktisk et av de alvorligste problemene Islam står overfor og dens evne til å sameksistere fredelig med andre kulturer og religioner. Det fortsetter å være for mye "dødvekt, " ideer og læresetninger som egentlig ikke er så forskjellige fra hvordan andre religioner også handlet i fortiden. Likevel har andre religioner stort sett avvist og forlatt disse.
Islam har imidlertid ikke gjort det ennå. Dette skaper alvorlige farer ikke bare for ikke-muslimer, men også for muslimer selv.
Disse farene er et produkt av islamske ekstremister som tar de gamle ideene og læresetningene mye mer bokstavelig og seriøst enn den gjennomsnittlige muslimen. For dem er moderne sekulære regjeringer i Midt-Østen ikke tilstrekkelig islamsk til å bli betraktet som en del av Dar al-Islam (husk at det ikke har noe å si hva folk flest tror, men snarere eksistensen av islam som ledende styrke for regjeringen og lov). Derfor er det pålagt dem å bruke makt for å fjerne de vantro fra makten og gjenopprette islamsk styring til befolkningen.
Denne holdningen forverres av troen på at hvis noe territorium som en gang var en del av Dar al-Islam kommer under kontroll av Dar al-Harb, så representerer det et angrep på islam. Det er derfor alle muslimers plikt å kjempe for å hente det tapte landet.
Denne ideen motiverer fanatismen ikke bare i opposisjonen mot sekulære arabiske regjeringer, men også selve eksistensen av staten Israel. For ekstremister er Israel en inntrengning av Dar al-Harb på territorium som riktig tilhører Dar al-Islam. Som sådan er intet mindre enn å gjenopprette islamsk styre til landet akseptabelt.
Konsekvensene
Ja, folk vil dø - inkludert til og med muslimer, barn og forskjellige ikke-konkurrerende. Men realiteten er at muslimsk etikk er en etikk av plikt, ikke konsekvenser. Etisk oppførsel er det som er i samsvar med Guds regler og som adlyder Guds vilje. Uetisk oppførsel er den som ignorerer eller ikke adskiller Gud.
Forferdelige konsekvenser kan være uheldige, men de kan ikke tjene som kriterium for å evaluere selve oppførselen. Bare når oppførselen eksplisitt blir fordømt av Gud, må en muslim avstå fra å gjøre det. Selv da kan smart omfortolkning ofte gi ekstremister en måte å få det de vil ha ut av teksten i Koranen.
