En standardordbok definerer en frittenker som one som danner meninger på grunnlag av fornuft uavhengig av autoritet; spesielt en som tviler på eller benekter religiøs dogme. Hva dette betyr er at for å være en fri tenker, må en person være villig til å vurdere enhver ide og enhver mulighet. Standarden for å bestemme sannhetsverdien til påstander er ikke tradisjon, dogme eller myndigheter i stedet, det må være grunn og logikk.
Begrepet ble opprinnelig popularisert av Anthony Collins (1676-1729), en fortrolig av John Locke som skrev mange hefter og bøker som angrep tradisjonell religion. Han tilhørte til og med en gruppe kalt The Freethinkers som ga ut et tidsskrift med tittelen The Free-Thinker.
Collins brukte begrepet som egentlig et synonym for alle som er imot organisert religion og skrev sin mest berømte bok, The Discourse of Free Thinking (1713) for å forklare hvorfor han følte det på den måten. Han gikk ut over å beskrive fri tenking som ønskelig og erklærte det som en moralsk forpliktelse:
- Fordi den som tenker fritt gjør sitt beste for å ha rett, og følgelig gjør alt det Gud, som ikke kan kreve noe mer av noen mann enn at han skal gjøre sitt beste, kan kreve av ham.
Som burde være åpenbart likestilte ikke Collins frittenkning med ateisme han beholdt sitt medlemskap i den anglikanske kirken. Det var ikke tro på en gud som tiltrakk ire hans, men i stedet folk som ganske enkelt tatte meningene de har gitt seg fra bestemødrene, mødrene eller prestene sine.
Hvorfor ateisme og fritt tenking er forskjellige
På det tidspunktet var freethinking og freethought-bevegelsen vanligvis karakteristisk for de som var deists, akkurat som i dag freethinking oftere er karakteristisk for ateister, men i begge tilfeller er dette forholdet ikke eksklusivt. Det er ikke konklusjonen som skiller fri tenking fra andre filosofier, men prosessen . En person kan være teist fordi de er en frittinker og en person kan være en ateist til tross for at han ikke er en fritt tenker.
For frittenkere og de som forbinder seg med fri tenking, blir krav bedømt ut fra hvor nært det er funnet at de korrelerer med virkeligheten. Påstander må kunne testes, og det må være mulig å forfalske det for å ha en situasjon som, hvis oppdaget, ville demonstrere at påstanden er falsk. Som Freedom From Religion Foundation forklarer det:
- For at en uttalelse skal anses som sann, må den være testbar (hvilke bevis eller repeterbare eksperimenter bekrefter det?), Forfalskbar (hva, i teorien, ville bekrefte det, og har alle forsøk på å motbevise det mislyktes?), Parsimonious (er det det enkleste forklaring, som krever færrest antagelser?), og logisk (er den fri for motsetninger, ikke-sekvenser eller irrelevante ad hominem-karakterangrep?).
Falsk ekvivalens
Selv om mange ateister kan bli overrasket eller til og med irritert over dette, er den åpenbare konklusjonen at fri tenking og teisme er kompatible mens fri tenking og ateisme ikke er det samme, og det ene krever ikke automatisk det andre. En ateist kan legitimt reise innvendingen om at en teoretisk ikke også kan være en fri tenker fordi teisme troen på en gud ikke kan være rasjonelt begrunnet og ikke kan være basert på fornuft.
Problemet her er imidlertid det faktum at denne innvendingen forvirrer konklusjonen med prosessen. Så lenge en person aksepterer prinsippet om at forestillinger om religion og politikk skal være basert på fornuft og gjøre et ekte, oppriktig og konsekvent forsøk på å evaluere påstander og ideer med fornuft, og nekter å godta de som er urimelige, bør personen være betraktes som en fritt tenker.
Nok en gang er poenget med fri tenking prosessen snarere enn konklusjonen som betyr at en person som ikke klarer å være perfekt ikke også unnlater å være en fri tenker. En ateist kan kanskje betrakte teisten s posisjon som feilaktig og en unnlatelse av å anvende fornuft og logikk perfekt, men hvilken ateist oppnår en slik perfeksjon? Freethought er ikke basert på perfeksjon.
