Argumentet fra mirakler er først og fremst basert på forutsetningen om at det eksisterer hendelser som må forklares av overnaturlige årsaker - kort sagt en slags gud. Antagelig har hver religion hatt mirakelkrav, og promotering og unnskyldning for hver religion har inkludert referanser til angivelig mirakuløse hendelser. Fordi det er sannsynlig at en gud er deres overnaturlige årsak, skal troen på denne guden være rimelig.
Hva er et mirakel?
Definisjoner varierer, men to av de viktigste jeg har sett er: for det første noe som ikke er naturlig mulig, og det må ha skjedd på grunn av overnaturlig inngrep; og for det andre alt som er forårsaket av overnaturlig inngrep (selv om det er naturlig mulig).
Begge definisjonene er problematiske - den første fordi det er praktisk talt umulig å demonstrere at noe spesielt ikke kan forekomme på grunn av naturlige midler, og den andre fordi det er praktisk talt umulig å skille mellom en naturlig og en overnaturlig hendelse når begge ser identiske ut.
Før noen prøver å bruke Argumentet fra Mirakler, bør du få dem til å forklare hva de mener et 'mirakel' er og hvorfor. Hvis de ikke kan forklare hvordan det kan bevises at en naturlig årsak til en hendelse er umulig, vil ikke deres argument fungere. Eller, hvis de ikke kan forklare hvordan de kan skille mellom nedbør som forekom naturlig og nedbør som skjedde på grunn av overnaturlige inngrep, er deres argument like ineffektive.
Forklarende mirakler
Selv om vi innrømmer at en "mirakuløs" hendelse faktisk er eksepsjonell nok til å garantere en eksepsjonell forklaring, kan det ikke antas at dette støtter teismen. Vi kunne for eksempel postulere at hendelsen var forårsaket av de utrolige kreftene fra menneskelige sinn snarere enn de utrolige kreftene til et guds sinn. Denne forklaringen er ikke mindre troverdig og har faktisk den fordelen at vi vet at menneskers sinn eksisterer, mens eksistensen av et guds sinn er tvilsom.
Poenget er at hvis noen skal fremme en overnaturlig, paranormal eller uvanlig forklaring på en eksepsjonell hendelse, må de være villige til å vurdere enhver annen overnaturlig, paranormal eller uvanlig forklaring. Spørsmålet som dermed står overfor den troende er: hvordan kan man muligens sammenligne alle disse forskjellige forklaringene? Hvordan i all verden kan man rimelig støtte ideen om at noe skjedde på grunn av en gud i stedet for menneskelig telepati eller spøkelser?
Jeg er ikke sikker på at du kan, men med mindre den troende er i stand til å vise hvorfor deres overnaturlige forklaring er å foretrekke fremfor alle de andre, faller påstandene deres flate. Dette kutter helt til hva en gyldig forklaring er . Når du ikke kan vise hvorfor din forsøkte forklaring gjør en bedre jobb enn min, så avslører du at det du sier ikke egentlig forklarer noe som helst. Det fører ikke til at vi bedre forstår arten av hendelsen og vårt univers generelt.
Et problem for Argumentet fra mirakler er noe som berører så mange argumenter for eksistensen av en gud: det gjør ingenting for å støtte sannsynligheten for en bestemt gud. Selv om dette er et problem for mange argumenter, ser det ikke ut til å være tilfelle her - selv om en hvilken som helst gud kan ha skapt universet, ser det ut til at bare den kristne Gud sannsynligvis vil forårsake mirakuløse helbredelser i Lourdes.
Vanskeligheten her ligger i det faktum det er referert til ovenfor: enhver religion ser ut til å komme med påstander om mirakuløse hendelser. Hvis en religion s påstander stemmer og at religion s gud eksisterer, hva er forklaringen på alle andre mirakler i andre religioner? Det virker usannsynlig at den kristne Gud forårsaket mirakuløse helbredelser i navnet til gamle greske guder på en gang.
Dessverre åpner ethvert forsøk på rasjonelt å forklare mirakelkravene i andre religioner døren for lignende forklaringer i den første religionen. Og ethvert forsøk på å forklare andre mirakler som Satans verk ber om spørsmålet, nemlig sannheten om den aktuelle religionen.
Påstander om mirakler
Når vi vurderer påstander om mirakler, er det viktig å først vurdere hvordan vi bedømmer sannsynligheten for en rapportert hendelse. Når noen forteller oss at noe skjedde, må vi veie tre generelle muligheter mot hverandre: at hendelsen skjedde nøyaktig som rapportert; at en eller annen hendelse skjedde, men rapporten er på en eller annen måte unøyaktig; eller at vi blir løyet til.
Uten å vite noe om reporteren, må vi gjøre våre vurderinger basert på to ting: kravets betydning og sannsynligheten for at kravet skjer. Når krav ikke er veldig viktige, trenger ikke standardene våre være like høye. Det samme er tilfelle når den rapporterte hendelsen er veldig dagligdags. Dette kan illustreres ved tre lignende eksempler.
Se for deg at jeg fortalte at jeg besøkte Canada forrige måned. Hvor sannsynlig er det at du tviler på historien min? Sannsynligvis ikke veldig mange mennesker besøker Canada hele tiden, så det er ikke så vanskelig å tro at jeg gjorde det også. Og hva om jeg ikke gjorde det, betyr det egentlig noe? I et slikt tilfelle er mitt ord nok til å tro.
Se for deg imidlertid at jeg er en mistenkt i en drapsetterforskning og jeg rapporterer at jeg ikke kunne ha begått forbrytelsen fordi jeg var på besøk i Canada den gangen. Nok en gang, hvor sannsynlig er det at du tviler på historien min? Tvilen vil komme lettere denne gangen selv om det fremdeles knapt er uvanlig å forestille meg meg i Canada, er konsekvensen av feil mye mer alvorlig.
Dermed trenger du mer enn bare mitt ord å si for å tro min historie og vil be om mer bevis som billetter og slikt. Jo sterkere det andre beviset er mot meg som mistenkt, jo sterkere vil bevisene du vil kreve alibien min. I dette tilfellet kan vi se hvordan den økende betydningen av en hendelse får våre standarder for å tro å bli strengere.
Tenk deg til slutt at jeg nok en gang bare påstår at jeg har besøkt Canada - men i stedet for å ta normal transport, påstår jeg at jeg leviterte for å komme dit. I motsetning til vårt andre eksempel, er det faktum at jeg var i Canada ikke så viktig, og det er fremdeles veldig troverdig. Men selv om viktigheten av at påstanden er sann, er liten, er sannsynligheten også. På grunn av dette er du berettiget til å kreve ganske mye mer enn bare mitt ord før du tror på meg.
Selvfølgelig er det et tangentielt spørsmål av betydning også. Selv om den umiddelbare påstanden kanskje ikke er viktig i seg selv, er implikasjonene av at levitering er mulig, fordi det ville avsløre grunnleggende feil i vår forståelse av fysikk. Dette tilfører bare hvor strenge standarder for troen på dette kravet må være.
Så vi kan se at vi er berettiget til å nærme oss forskjellige påstander med forskjellige bevisstandarder. Hvor skal mirakler falle inn i dette spekteret? I følge David Hume faller de langt ut på slutten av det usannsynlige og det utrolige.
Ifølge Hume er rapporter om mirakler aldri troverdige fordi muligheten for at et mirakel faktisk har skjedd alltid er lavere enn muligheten for at reporteren på en eller annen måte tar feil eller at reporteren bare lyver. På grunn av dette bør vi alltid anta at ett av de to sistnevnte alternativene sannsynligvis er sant.
Selv om han kanskje går for langt tyder på at mirakelkrav aldri er troverdige, gjør han en god sak om at sannsynligheten for at et mirakelkrav er sant, er svært underordnet sannsynligheten for de to andre alternativene. I lys av dette har alle som hevder sannheten om et mirakel en betydelig bevisbyrde å overvinne.
Vi kan dermed se at Argumentet fra mirakler ikke klarer å tilby et solid og rasjonelt grunnlag for teismen. For det første gjør selve definisjonen av et mirakel det nesten umulig å demonstrere at et mirakelkrav er troverdig. For det andre er mirakler så usannsynlige i forhold til alternativene at det å kreve sannheten om et mirakel ville kreve en mirakuløs mengde bevis. Sannheten om et mirakel er faktisk så usannsynlig at hvis det viste seg å være sant, ville det i seg selv være et mirakel.
