Begrepet en "bevisbyrde" er viktig i debatter - den som har en bevisbyrde er forpliktet til å "bevise" sine påstander på noen måte. Hvis noen ikke har en bevisbyrde, er jobben deres mye enklere: alt som kreves er å enten akseptere påstandene eller påpeke hvor de blir utilstrekkelig støttet.
Det er derfor ingen overraskelse at mange debatter, inkludert de som er mellom ateister og teister, involverer sekundære diskusjoner om hvem som har bevisbyrden og hvorfor. Når folk ikke klarer å oppnå en slags enighet om den saken, kan det være veldig vanskelig for resten av debatten å oppnå mye. Derfor er det ofte en god idé å prøve å definere på forhånd hvem som har bevisbyrden.
Beviser kontra støttende krav
Den første tingen å huske på er at uttrykket "bevisbyrde" er litt mer ekstrem enn det som ofte er nødvendig i virkeligheten. Å bruke denne frasen gjør at det høres ut som om en person absolutt må bevise, uten tvil, at noe er sant; det er imidlertid bare sjelden tilfelle. En mer nøyaktig etikett ville være en "byrde for støtte" - nøkkelen er at en person må støtte det de sier. Dette kan innebære empiri, logiske argumenter og til og med positive bevis.
Hvilken av dem som må presenteres vil avhenge veldig av arten av det aktuelle kravet. Noen påstander er enklere og enklere å støtte enn andre - men uansett er et krav uten støtte ikke noe som fortjener rasjonell tro. Dermed må alle som påstår at de anser som rasjonelle og forventer at andre aksepterer, gi litt støtte.
Støtt kravene dine!
Et enda mer grunnleggende prinsipp å huske her er at en viss bevisbyrde alltid ligger hos den som fremsetter et krav, ikke den som hører kravet og som kanskje ikke i utgangspunktet tror det. I praksis betyr det da at den innledende bevisbyrden ligger hos dem på teismens side, ikke hos dem som er på ateismens side. Både ateisten og teisten er nok enige om veldig mange ting, men det er teisten som hevder den videre troen på at det eksisterer en guddom.
Denne ekstra påstanden er det som må støttes, og kravet om rasjonell, logisk støtte for et krav er veldig viktig. Metodikken om skepsis, kritisk tenking og logiske argumenter er det som gjør at vi kan skille sans fra tull; når en person forlater denne metodikken, forlater de enhver form for å prøve å være fornuftig eller delta i en fornuftig diskusjon.
Prinsippet om at fordringshaveren har den første bevisbyrden, blir imidlertid ofte krenket, og det er ikke uvanlig å finne noen som sier: "Vel, hvis du ikke tror meg, bevis meg feil, " som om mangelen på slikt bevis gir automatisk troverdighet på den opprinnelige påstanden. Likevel er det rett og slett ikke sant - ja, det er en feil som ofte kalles "Shifting the Burden of Proof." Hvis en person hevder noe, er de forpliktet til å støtte det, og ingen er forpliktet til å bevise dem galt.
Hvis en fordringshaver ikke kan gi den støtten, er vantroens standardstilling begrunnet. Vi kan se dette prinsippet komme til uttrykk i USAs rettssystem der tiltalte kriminelle er uskyldige til de er bevist skyldige (uskyld er standardstilling) og aktor har byrden til å bevise de kriminelle påstandene.
Teknisk trenger ikke forsvaret i en straffesak å gjøre noe - og noen ganger, når påtalemyndigheten gjør en spesielt dårlig jobb, vil du finne forsvarsadvokater som hviler saken uten å kalle noen vitner fordi de synes det er unødvendig. Støtte til påtalemyndighetene i slike saker anses for å være så åpenbart svak at et motargument rett og slett ikke er viktig.
Forsvar vantro
I virkeligheten skjer det imidlertid sjelden. De fleste av tiden tilbyr de som kreves for å støtte kravene sine noe og hva da? På det tidspunktet forskyves bevisbyrden til forsvaret. De som ikke godtar støtten som tilbys, må i det minste vise rettferdig grunn til at den støtten ikke er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre rasjonell tro. Dette kan innebære noe mer enn å pirke hull i det som er blitt sagt (noe forsvarer advokater ofte gjør), men det er ofte lurt å konstruere et forsvarlig motargument som forklarer bevis bedre enn det den første kravet gjør (det er her forsvarer advokaten monterer en faktisk sak).
Uansett nøyaktig hvordan responsen er strukturert, er det som er viktig å huske her at det forventes noe svar. "Bevisbyrden" er ikke noe statisk som en part alltid må bære; snarere er det noe som legitimt skifter i løpet av en debatt når argumenter og motargumenter fremsettes. Du er selvfølgelig ikke forpliktet til å akseptere noe bestemt krav som sant, men hvis du insisterer på at et krav ikke er rimelig eller troverdig, bør du være villig til å forklare hvordan og hvorfor. Den insisteringen er i seg selv en påstand som du i det øyeblikket har en byrde å støtte!
