Abort er i fokus for noen av de mest intense sosiale, kulturelle, politiske, religiøse og etiske debattene i det moderne amerikanske samfunnet. Noen ser på abort som noe folk burde kunne velge, mens andre sier at abort er et stort onde som ødelegger samfunnets moralske stoff. Mange av debattene slår på fosterets status: Er et foster en person? Har et foster moralske eller juridiske rettigheter? Hvordan vi definerer en person og fosteret kan bestemme abortdebattene.
Homo Sapiens
Den enkleste definisjonen av en person kan være "et medlem av arten homo sapiens, den menneskelige arten." Fosteret har tydeligvis samme DNA som alle andre og kan umulig klassifiseres som andre arter enn homo sapiens, så er det tydeligvis ikke en person? Tildeling av rettigheter på grunnlag av arter, men bare spørsmålet om rettighetenes art og hva rettighetene betyr for oss. Ligningen av rettigheter med den menneskelige arten er enkel, men kanskje for enkel.
DNA kontra miljø i form av en person
Et premiss i argumentet om at homo sapiens er det samme som personer med rettigheter, er ideen om at vi er i dag, alle var til stede i et befruktet egg fordi alt DNA-et var der. Dette er feil. Mye av det vi er, til og med fysiske trekk som fingeravtrykk, bestemmes ikke av DNA. Et embryo kan kanskje ikke dele seg i tvillinger eller mer. Tvillinger, identiske eller broderlige, kan bli med under utviklingen, og føre til en enkelt person med mer enn ett sett med DNA. Miljø teller for mye av det vi er.
Hjerneaktivitet og interesser
Kanskje vi bør fokusere på evnen til å ha interesser: Hvis noen skal ha krav på retten til liv, bør vi ikke først kreve at de har interesse av å leve og fortsette å leve? En maur har ingen oppfatning av seg selv og har ingen interesse for å leve, så har ingen rett til liv, men et voksent menneske gjør det. Hvor på dette kontinuumet faller et foster? Ikke før de nødvendige hjerneforbindelser og aktivitet eksisterer, og det er ikke før i flere måneder inn i et svangerskap.
Selvstendig liv
Hvis noen har krav på retten til å leve, bør ikke de ha et slags eget liv? Et foster er bare i stand til å leve fordi det er festet til mors liv; Derfor må ethvert krav på en "rett" til å leve nødvendigvis gå på bekostning av kvinnen. Det samme er ikke tilfelle for noen andre - på det meste kan en persons påstand innebære støtte og hjelp fra samfunnet for øvrig. Det ville imidlertid ikke innebære å bli koblet til sirkulasjonssystemet til et annet menneske.
Sjel
For mange religiøse troende har en person rettigheter fordi de er gitt av Gud med en sjel. Det er således sjelen som gjør dem til en person og krever at de blir beskyttet. Det er imidlertid forskjellige meninger om når en sjel dukker opp. Noen sier unnfangelse, noen sier ved "raskere", når fosteret begynner å bevege seg. Staten har ingen myndighet til å engang erklære at en sjel eksisterer, men velger mindre en religiøs oppfatning av sjelen og bestemmer når den kommer inn i en menneskelig kropp.
Juridiske personer og juridiske vern for ikke-personer
Selv om fosteret ikke er en person fra et vitenskapelig eller religiøst perspektiv, kan det fortsatt erklæres som en person i juridisk forstand. Hvis selskaper kan behandles som personer under loven, hvorfor ikke et foster? Selv om vi bestemte oss for at et foster ikke er en person, svarer det ikke nødvendigvis på spørsmålet om abort skal være ulovlig. Mange ikke-personer, som dyr, er beskyttet. Staten kan teoretisk hevde en interesse for å beskytte potensielt menneskeliv, selv om det ikke er en person.
Er det viktig hvis fosteret er en person?
Enten fosteret blir erklært en person fra et vitenskapelig, religiøst eller juridisk perspektiv, vil dette ikke nødvendigvis bety at abort er feil. En kvinne kan hevde en rett til å kontrollere kroppen sin slik at selv om fosteret er en person, har det ingen juridiske krav om å bruke den. Kunne en voksen hevde en rett til å bli koblet til noens kropp? Nei - det kan ikke være etisk å nekte bruk av kroppen for å redde en annens liv, men det kan ikke tvinges av loven.
Abort er ikke mord
Det antas at hvis fosteret er en person, så er abort drap. Denne posisjonen er uforenlig med det folk flest tror, selv de fleste antivalgaktivister. Hvis fosteret er en person og abort er drap, bør de involverte behandles som mordere. Nesten ingen sier at hverken abortleverandører eller kvinnene skal gå i fengsel for drap. Å gjøre unntak for voldtekt, incest og til og med mors liv er også uforenlig med ideen om at abort er drap.
Religion, vitenskap og definisjonen av menneskeheten
Mange kan anta at en riktig definisjon av "person" ville avslutte debatter om abort, men virkeligheten er mer sammensatt enn denne forenklede antakelsen tillater. Abortdebatter involverer debatter om status og rettigheter til fosteret, men de handler også om langt mer. Det kan diskuteres at retten til en abort først og fremst er en kvinners rett til å kontrollere hva som skjer med kroppen hennes, og at fosterets død, person eller ikke, er en uunngåelig konsekvens av å velge å ikke forbli gravid.
Det er ikke så rart at mange mennesker er mot abort i den forstand at de ikke godkjenner død av et foster, men pro-valg fordi de ser på en kvinnes rett til å velge hva som skjer med kroppen hennes som grunnleggende og nødvendig. Av denne grunn blir anti-abortaktivister i Amerika best beskrevet som antivalg fordi kvinners mulighet til å velge er den politiske saken.
Dette betyr ikke at fosterets status er helt irrelevant eller at debatter om fosteret er en "person" er uinteressante. Enten vi tenker på fosteret som en person eller ikke vil ha en betydelig innflytelse på om vi tenker på abort er etisk (selv om vi mener det skal forbli lovlig) og hvilke slags begrensninger vi mener bør settes på de som velger å ha en abort. Hvis fosteret er en person, kan abort fortsatt være rettferdiggjort, og det å overføre abort kan være uberettiget, men fosteret kan fortsatt fortjene beskyttelse og respekt av noe slag.
Respekt er kanskje problemet som fortjener mye mer oppmerksomhet enn det nå får. Mange av de som er imot valg har blitt trukket i den retningen fordi de mener at legalisert abort billigere menneskelivet. Mye av retorikken rundt "livskulturen" har kraft fordi det er noe urovekkende ved ideen om å behandle fosteret som uverdig for respekt og hensyn. Hvis de to sidene kunne komme nærmere hverandre om denne saken, ville kanskje uenighetene som gjenstår, være mindre løslidende.
