Hva er definisjonen av agnostisisme? En agnostiker er alle som ikke hevder å vite at noen guder eksisterer eller ikke. Noen kan tenke seg at agnostisisme er et alternativ til ateisme, men disse menneskene har typisk kjøpt seg inn i den feil forestillingen om den enkle, smale definisjonen av ateisme. Strengt tatt handler agnostisisme om kunnskap, og kunnskap er et beslektet, men separat spørsmål fra tro, som er domenet til teismen og ateismen.
Agnostiker - uten kunnskap
A betyr with og gnosis betyr kunnskap. Derfor agnostisk: uten kunnskap, men spesifikt uten kunnskap om. Det kan være teknisk korrekt, men sjelden, å bruke ordet i referanse til all annen kunnskap også, for eksempel: Jeg er agnostiker om hvorvidt OJ Simpson faktisk drepte sin ekskone.
Til tross for slike mulige bruksområder, forblir det slik at begrepet agnostisisme brukes ganske utelukkende med hensyn til en enkelt sak: eksisterer noen guder eller ikke? De som fraskriver seg all slik kunnskap eller til og med at all slik kunnskap er mulig, er riktig merket agnostikere. Hver som hevder at slik kunnskap er mulig eller at de har slik kunnskap kan kalles gnostics (merk små bokstaver g).
Her refererer gnostikere ikke til det religiøse systemet kjent som gnostisisme, men snarere den typen person som hevder å ha kunnskap om guderes eksistens. Fordi slik forvirring kan komme lett og fordi det generelt ikke er behov for en slik etikett, er det lite sannsynlig at du noen gang vil se den brukes; den presenteres bare her som en kontrast for å forklare agnostisisme.
Agnostisisme betyr ikke at du bare er usikker
Forvirring om agnostisisme oppstår ofte når folk antar at agnostisisme faktisk bare betyr at en person er usikre på om en gud eksisterer eller ikke, og også at atisme er begrenset til strong ateisme. påstanden om at ingen guder ikke kan eller kan eksistere. Hvis disse antagelsene var sanne, ville det være nøyaktig å konkludere med at agnostisisme er en slags tredje vei mellom ateisme og teisme. Imidlertid er disse forutsetningene ikke sanne.
I en kommentar til denne situasjonen skrev Gordon Stein i sitt essay Betydningen av ateisme og agnostisisme :
Hvis teisme er en tro på en Gud og ateisme er en mangel på en tro på en Gud, er det åpenbart ingen tredje stilling eller mellomgrunn. En person kan enten tro eller ikke tro på en Gud. Derfor har vår forrige definisjon av ateisme gjort en umulighet ut av den vanlige bruken av agnostisisme til å bety verken å bekrefte eller nekte en tro på Gud. Den bokstavelige betydningen av agnostiker er en som mener at et eller annet aspekt av virkeligheten er ukjennelige.
Derfor er en agnostiker ikke bare noen som suspenderer dom i et spørsmål, men snarere en som suspenderer dom fordi han føler at emnet er uvitende og derfor ikke kan dømmes. Det er derfor mulig at noen ikke tror på en Gud (som Huxley ikke gjorde) og likevel innstiller dom (dvs. være en agnostiker) om hvorvidt det er mulig å få kunnskap om en Gud. En slik person ville være en ateistisk agnostiker. Det er også mulig å tro på eksistensen av en styrke bak universet, men å holde (som Herbert Spencer gjorde) at all kunnskap om den styrken var uoppnåelig. En slik person ville være en teistisk agnostiker.
Filosofisk agnostisisme
Filosofisk sett kan agnostisisme beskrives som basert på to separate prinsipper. Det første prinsippet er epistemologisk ved at det er avhengig av empiriske og logiske virkemidler for å tilegne seg kunnskap om verden. Det andre prinsippet er moralsk ved at det insisterer på at vi har en etisk plikt til ikke å hevde påstander om ideer som vi ikke kan støtte tilstrekkelig verken gjennom bevis eller logikk.
Så hvis en person ikke kan påstå at han vet, eller i det minste vet med sikkerhet, om det finnes noen guder, kan de kanskje bruke ordet agnostic for å beskrive seg selv; samtidig insisterer denne personen sannsynligvis på at det ville være galt på et eller annet plan å påstå at guder enten definitivt gjør eller definitivt ikke eksisterer. Dette er den etiske dimensjonen til agnostisisme, som stammer fra ideen om at en sterk ateisme eller sterk teisme rett og slett ikke rettferdiggjøres av det vi i dag vet.
Selv om vi nå har en ide om hva en slik person vet eller tror hun vet, vet vi ikke hva hun tror. Som Robert Flint forklarte i sin bok "Agnostisisme" fra 1903, er agnostisisme:
... ordentlig en teori om kunnskap, ikke om religion. En teist og en kristen kan være en agnostiker; en ateist er kanskje ikke en agnostiker. En ateist kan benekte at det er Gud, og i dette tilfellet er hans ateisme dogmatisk og ikke agnostisk. Eller han kan nekte å erkjenne at det er en Gud ganske enkelt på grunn av at han ikke oppfatter noe bevis for sin eksistens og finner argumentene som er fremført for å bevise at den er ugyldig. I dette tilfellet er hans ateisme kritisk, ikke agnostisk. Ateisten kan være, og ikke sjelden, en agnostiker.
Det er et enkelt faktum at noen mennesker ikke tror at de vet noe helt sikkert, men tror uansett og at noen ikke kan hevde å vite og bestemme at det er grunn nok til å ikke bry seg om å tro. Dermed er ikke agnostisisme et alternativ, tredje vei mellom ateisme og teisme: det er i stedet et eget spørsmål som er forenlig med begge deler.
Agnostisisme for både troende og ateister
Faktisk kan et flertall mennesker som anser seg for enten som ateist eller teist også være berettiget til å kalle seg agnostikere. Det er overhodet ikke uvanlig, for eksempel for en teist å være fast i sin tro, men også være fast ved at deres tro er basert på tro og ikke på å ha absolutt, uomtvistelig kunnskap.
Dessuten er en viss grad av agnostisisme tydelig hos alle teister som anser deres gud som unfathomable eller til arbeid på mystiske måter. Alt dette gjenspeiler en grunnleggende mangel på kunnskap fra den delen av troende med hensyn til arten av det de påstår å tro på. Det er kanskje ikke helt rimelig å ha en sterk tro i lys av en slik anerkjent uvitenhet, men det ser sjelden ut til å stoppe noen.
