Agnostisisme kan ganske enkelt være tilstanden av å ikke vite om noen eksisterer eller ikke, men folk kan ta denne posisjonen av forskjellige grunner og anvende den på forskjellige måter. Disse forskjellene skaper da variasjoner i måtene man kan være agnostiker på. Det er således mulig å skille agnostikere i to grupper, merket sterk agnostisisme og svak agnostisisme som analoger til sterk ateisme og svak ateisme.
Svak agnostisisme
Hvis noen er en svak agnostiker, oppgir de bare at de ikke vet om noen guder eksisterer eller ikke (ignorerer spørsmålet om det er mulig å vite noe, men ikke bevisst innse det). Muligheten for en teoretisk gud eller en spesifikk gud som eksisterer er ikke utelukket. Muligheten for at noen andre vet med sikkerhet om en eller annen gud eksisterer eller ikke, er heller ikke utelukket. Dette er en veldig enkel og generell stilling, og det er det folk ofte tenker på når de tenker på agnostisisme og ofte finnes ved siden av ateisme.
Sterk agnostisisme
Sterk agnostisisme går bare litt lenger. Hvis noen er en sterk agnostiker, hevder de ikke bare at de ikke vet om det finnes noen guder; i stedet hevder de også at ingen kan eller vet om det finnes noen guder. Mens svak agnostisisme er en posisjon som bare beskriver kunnskapen om en person, gir sterk agnostisisme en uttalelse om kunnskap og virkelighet selv.
Av grunner som sannsynligvis er åpenbare, er svak agnostisisme de to lettere å forsvare. For det første, hvis du påstår at du ikke vet om det finnes noen guder, bør andre akseptere det som sant, med mindre de har veldig gode grunner til å tvile på deg, men det er ganske trivielt. Viktigere er den agnostiske forutsetningen om at man ikke bør fremsette kunnskapspåstander i mangel av klare og overbevisende bevis, men det kan også være relativt grei så lenge skillet mellom kunnskap og tro opprettholdes.
Problemer med sterk agnostisisme
Fordi påstanden om sterk agnostisisme går utover den enkelte foredragsholder, er det litt vanskeligere å støtte. Sterke agnostikere kan ofte påpeke at det rett og slett ikke er noen gode bevis eller argumenter som kan tillate en person å hevde at de vet at en gud eksisterer, og faktisk er beviset for enhver gud ikke noe bedre eller verre enn beviset for noen annen gud. Derfor blir det hevdet, det eneste ansvarlige å gjøre er å suspendere dommen helt.
Selv om dette er en rimelig stilling, rettferdiggjør det ikke ganske påstanden om at kunnskap om guder er umulig. Dermed er det neste trinnet som en sterk agnostiker må ta å definere akkurat hva som menes med gods ; hvis det kan hevdes at det er logisk eller fysisk umulig for mennesker å ha kunnskap om noe vesen med tildelte attributter, kan sterk agnostisisme være berettiget.
Dessverre innsnevrer denne prosessen effektivt feltet hva som gjør og ikke kvalifiserer som en god til noe mye mindre enn hva mennesker faktisk har trodd på. Dette kan da resultere i Straw Man feilslutning fordi ikke alle tror i god som de sterke agnostikerne definerer konseptet (et problem som deles med sterke ateister, faktisk).
En interessant kritikk av denne sterke agnostisismen er at for en person å innta standpunktet om at kunnskap om guder er umulig, innrømmer de i det vesentlige at de vet noe om guder for ikke å nevne selve virkelighetens natur. Dette antyder da at sterk agnostisisme er selvbevisst og uholdbar.
