En ting som mange konservative virker uvitende om, er tilstedeværelsen av en veldig alvorlig spenning mellom sosial og økonomisk konservatisme. Sosial konservatisme innebærer å motsette seg radikale sosiale endringer som endrer makt- og relasjonsstrukturene. Økonomisk konservatisme innebærer å forsvare markedskapitalismen.
Det siste har imidlertid en tendens til å undergrave førstnevnte.
Et viktig skille
Publius skrev for noen år siden:
Min venn Feddie over på Southern Appeal skrev et innlegg denne uken som beklaget den frodige individualismen og "meg-kulturen" som han ser med hensyn til forskjellige sosiale spørsmål i Amerika i dag. Det er klart jeg er uenig i mange av hans syn på fordelene, men det er ikke poenget i dag. Poenget er at Feddie, som mange andre sosiale konservative, absolutt ikke er en libertarianer med hensyn til sosiale spørsmål.
Hans argument er at sosial libertarianisme er amoralsk og mangler verdiene som er nødvendige for et sunt samfunn: "Dessverre har de fleste amerikanere kjøpt inn ideen om at ingenting betyr mer enn deres personlige lykke. Men å omfavne denne formen for radikal individualisme har stor innvirkning på samfunnet : Det skaper en kultur for død og fortvilelse. "
Jeg mistenker at du i utgangspunktet ville fått den samme responsen fra omtrent alle andre sosialkonservative. Vanligvis vil responsen også bli sovet i religiøse termer, selv om jeg antar at man også kunne ramme inn det på en sekulær måte.
Enten du er enig i det eller ikke, tror jeg at det ville være mulig å ramme inn argumentet på en måte som er konsistent og rimelig - dvs. ikke selvmotsigende, ikke selvbetjenende og ikke hyklersk. Et problem oppstår imidlertid når vi først beveger oss utover de trange rammene til dette argumentet og stiller et veldig interessant spørsmål: hvorfor brukes dette bare på sosiale forhold og aldri på økonomiske forhold?
Fint. Men her er spørsmålet mitt. Hvorfor brukes ikke akkurat den samme logikken i den økonomiske sfæren? Vet du hvem Feddie høres ut når han snakker slik? Karl Marx. Marx så på vestlig liberalisme (klassisk liberalisme - som betyr libertarianisme, ikke Ted Kennedy) også som moralsk konkurs.
Frihetene til den vestlige liberalismen var iboende amoralsk fordi den nøyde seg med å la mennesker "fritt" sulte og leve grufulle liv under kontroll av de mektigere. Marx ønsket å pålegge en amoral økonomisk libertarianisme en verdibestemt ordre. Det er den samme logikken som Feddie brukte, bortsett fra at Marx anvendte den på det økonomiske riket i stedet for det sosiale riket.
Så vi har en situasjon der sosiale konservative ønsker å pålegge et sosialt forhold et verdisystem i stedet for å ha et "fritt marked" der folk står fritt til å gjøre det de vil, men de frikser om noen foreslår å innføre et verdisystem på det økonomiske " fritt marked "fordi folk skal være fritt til å gjøre det de vil.
Hvorfor en slik forskjell?
Hvorfor ett sett med standarder for sosiale forhold og et annet for økonomiske forhold? Et mer grunnleggende spørsmål kan være: hvorfor blir den distinksjonen til og med gjort - hvorfor behandles sosiale og økonomiske forhold som om de er så fundamentalt forskjellige? Gitt, det er noen forskjeller, men er forskjellene virkelig nok til å rettferdiggjøre en så skarp splittelse? Er ikke mer et kontinuum?
Jeg tror at de fleste konservative klandrer feil offer. De ser seg rundt og beklager nedgangen til den moralske ordenen, fellesskapets tilbakegang, familiens tilbakegang og økningen av ulike sosiale sykdommer fra stoffbruk til ungdoms graviditet.
Problemet er imidlertid at de skylder på den gale mannen. De klandrer det for den moralske tilbakegangen forårsaket av 1960-tallet, eller Hollywood, eller rapmusikk, eller høyskoleprofessorer, eller å avslutte skolebønn, eller mangelen på de ti bud. For dem (og dette er kritisk) er det virkelige problemet noen abstrakte forestillinger om en "nedgang" i "moralske verdier", men dette begrepet er definert.
Men det er feil mann, vennene mine. Den virkelige gjerningsmannen er fri markedskapitalisme. Så mye av det konservative ser på at sammenbruddet av tradisjonelle sosiale ordener var forårsaket av konkrete økonomiske krefter, og ikke av noen abstrakt tilbakegang av det enda mer abstrakte begrepet moralske verdier.
Se på hva Jonah [Goldberg] sa - "Markeder velter etablerte skikker, de raser bosatte samfunn og sletter hele levesett." Det må være sant, ikke sant? Hva tror du forårsaker det verdensomspennende fundamentalistiske tilbakeslaget? Verdier? Hva betyr det egentlig? Nei, det er forårsaket av de konkrete påkjenningene fra globaliseringen. Markedene endrer verdensordenen og skremmer helvete fra mennesker - enten det er gjennom teknologi eller innvandring eller økonomisk dislokasjon.
Det er mulig å se seg rundt og finne mange ting å beklage når det gjelder staten amerikanske verdier og sosiale relasjoner - men skylden for denne situasjonen kan ikke legges ved føttene til en kabal av liberale eliter. Det er ikke noe bakrom med uhyggelige liberale skikkelser som planlegger hvordan de kan undergrave tradisjonell moral. Det er riktignok mange bakrom til bedriftsledere som jobber med hvilke slags varer (fysiske eller ikke) de kan "selge" til publikum for å tjene penger.
Totalt sett tar denne overveldende drivkraften til å selge og kjøpe en alvorlig pris på tradisjonelle sosiale strukturer. Stasjonen for å finne den "neste store tingen" å selge til millioner av amerikanere er ikke en "konservativ verdi" i sosial forstand. Drivkraften for å fortsette å kjøpe nyere og bedre ting, iøynefallende forbruk og så videre er ikke "konservative verdier" i sosial forstand.
De er produsert av markedskapitalisme og de har sosiale kostnader - kostnader som sosiale konservative skal være opptatt av. Men når var sist gang du så en sosialkonservativ i det minste bringe saken opp? Når var sist du så en sosialkonservativ tilby en alvorlig kritikk av hvordan kapitalistisk økonomi påvirker tradisjonell praksis, forhold, bedrifter, lokalsamfunn, etc.?
Du ser bare ut til å se slike ting fra liberale. Årsaken er også svaret på spørsmålene jeg stilte over: verdisystemet som sosiale konservative vil pålegge sosiale forhold har et resultat som ligner eliminering av ethvert verdisystem for økonomiske forhold: en forbedring, utvidelse og forsterkning av privat makt av noen få over andre uten noen eksterne kontroller.
Publius sier at han er demokrat, fordi han tror det demokratiske partiet mest sannsynlig vil ta grep for å lindre slike økonomiske påkjenninger som forårsaker problemer:
[T] hink til hvor mye bedre liv ville være for så mange mennesker hvis alle hadde helsehjelp? Hva om ingen foreldre noen gang måtte bekymre seg for å mangle penger til å betale for barnets skade eller sykdom?
Dette konkrete tiltaket vil gjøre så mye mer enn å sette opp en plakett av de ti bud i et klasserom (som ville ha omtrent .00000000000000000000000001% effekt på folks liv).
På en måte argumenterer han for at Det demokratiske partiet vil gjøre mer for å forsvare sosialkonservativenes mest grunnleggende prinsipper (selv om ikke deres umiddelbare agenda) enn det republikanske partiet. Han argumenterer for at (for eksempel) å fjerne økonomiske belastninger som byrder familier er viktigere for å forsvare sterke familier enn å forbese homofile ekteskap.
Problemet med sosial konservativisme
Han har et godt poeng. Hva vil gjøre mer for å gjøre familier sterkere, mer stabile og mer i stand til å støtte samfunnet: pålitelig og anstendig helsehjelp eller et konstitusjonelt forbud mot ekteskap av homofile? Levende lønn eller et monument til de ti bud på tinghusplenen?
Høres ikke ut som et tøft valg for meg.
Men målet med sosiale konservative er ikke å gjøre "familier" sterkere, det er å gjøre makt fra patriarkalske menn over familiene deres sterkere. Det er ikke for å gjøre ekteskap sterkere, det er for å gjøre makt til ektemenn over hustruer sterkere.
Målet er med andre ord å utvide, styrke og forsterke den private makten til hvite kristne menn over alle andre i uansett forhold de har, sosiale eller økonomiske.
På den sosiale sfæren betyr dette å innføre et "verdisystem" som kommer fra tradisjonell, patriarkalsk religion, enten det er via regjeringen eller på andre måter, men uten at regjeringen får lov til å gripe inn på vegne av dem som protesterer. På den økonomiske sfæren betyr det å fjerne innblandingen fra liberal, demokratisk regjering, slik at de som allerede har (økonomisk) makt kan bruke den som de vil uten å ta hensyn til andres interesser.
