Støtte for å holde "under Gud" i Pledge of Allegiance er populær i Amerika. Til og med noen ateister, så vel som vanlige forsvarere av sekularisme og separasjon av kirke / stat, stiller spørsmål ved om det er nødvendig eller hensiktsmessig å fjerne "under Gud" fra pantsettelsen. En rekke argumenter og påstander tilbys av unnskyldere for den nåværende pledge of allegiance, som alle mislykkes.
Enten ser disse unnskyldningene bort fra kritikernes grunnleggende argumenter, eller så er de historisk og saklig unøyaktige. De beste forsvarene og begrunnelsene for å holde "under Gud" i loven om troskap gir ingen gode grunner til ikke å bli kvitt det.
Det er tradisjonelt å ha "Under God" i løftet om troskap
capecodphoto / E + / Getty Images Tradisjon er et av de mest populære argumentene til forsvar for ethvert brudd på separasjonen av kirke og stat. Noen ser ut til å tro at brudd på separasjon av kirke / stat på en eller annen måte blir gjort grunnlovsfestet så lenge regjeringen er i stand til å slippe unna med det lenge nok. I virkeligheten ville dette skape en vedtektsbestemmelse for brudd på grunnloven, en situasjon som ikke vil bli akseptert i noen annen situasjon.
Hvem vil tillate regjeringens brudd på ytringsfriheten eller det fjerde endringen ganske enkelt fordi det er "tradisjon"? Selv om dette var en legitim unnskyldning, ble uttrykket "under Gud" først lagt til panten i 1954; en pant uten "under Gud" er, om noe, en eldre tradisjon.
Pledge of Allegiance handler ikke om å anerkjenne historiske oppfatninger
Apologer prøver å hevde at i dag "under Gud" bare uttrykker det faktum at Amerikas religiøse arv, men det er ikke grunnen til at den ble plassert der i utgangspunktet, og det er absolutt ikke derfor den kristne høyre kjemper så hardt for den i dag. Pledge of Allegiance er ikke en historisk gjenstand som blir holdt rundt for å minne om vår fortid; i stedet er det en aktiv uttalelse om patriotisme som uttrykker et løfte om lojalitet til nasjonen så vel som til idealene som nasjonen skal skape. Pledge of Allegiance handler om hva slags nasjon vi ønsker å ha, ikke om den personlige troen som innbyggerne tidligere har hatt. Hvorfor skal regjeringen be oss om å ville ha en nasjon som er "under Gud"?
Setningen "Under God" er ikke et sentiment som omfatter alle
Noen ganger kan unnskyldninger for uttrykket "under Gud" hevde at det er et følelse som inkluderer alle amerikanere, ikke en splittende uttalelse om religiøs tro. Disse unnskyldningene sier egentlig at troen på at vi alle er "under Gud" gjelder alle, og at ingen unnlater å tro at Amerika er under Gud. Dette vil bety at de andre teistene som tror på forskjellige guder eller en annen gudsoppfatning, samt ateister som ikke tror på noen guder, virkelig tror at Amerika er "under Gud." Det er bare absurd. Setningen ble ikke lagt til Pledge of Allegiance for å omfatte alle amerikanere, og den gjør det ikke på magisk vis i dag. Det var og forblir i dag en splittende religiøs uttalelse.
Pledge of Allegiance handler ikke om ytringsfrihet
Noen hevder at hvorvidt man sier "under Gud" i Pledge of Allegiance, er et spørsmål om ytringsfrihet, og at ateister derfor prøver å krenke ytringsfriheten ved å ta den ut av den offisielle løftet. Det ville være raus å kalle dette et usammenhengende argument. Ingen ateister ønsker å nekte noen individs rett til frivillig å sette inn "under Gud" i loven om troskap, akkurat som de kan sette inn "under Jesus" eller "under Allah" hvis de velger det. Det er den offisielle regjeringserklæringen at løftet inkluderer "under Gud" som ateister utfordrer og regjeringshandlinger ikke er beskyttet av første endringsrettslige rettsvitenskap. En sekulær pant uten guder er den eneste som en sekulær regjering bør støtte.
Pledge of Allegiance handler ikke bare om å nevne Gud på torget
Mange kristne beklager et påstått problem med å snakke om eller til og med nevne Gud på "det offentlige torg." De gir inntrykk av at enkeltpersoner blir undertrykt, men i virkeligheten kan de og snakke om sin gud og deres religion så mye de vil. Det som er imot er offisielle uttalelser fra myndighetene til støtte for guder eller religiøs tro. Å fjerne "under Gud" fra lovet om troskap vil ikke hindre noen i å nevne Gud i offentligheten, og det vil heller ikke gjøre det vanskeligere. Det ville bare hindre regjeringen i å støtte den store ideen om at troen på en bestemt slags gud er forbundet med patriotisme eller statsborgerskap.
Pledge of Allegiance er ikke bare en frivillig trening
Noen unnskyldninger for uttrykket "under Gud" påpeker at ingen er tvunget til å si det, så det kan ikke være grunnlovsstridig. Dette mislykkes på flere nivåer. Regjeringen er ikke forbudt bare å gjøre ting som involverer makt; studenter kunne samtidig forlate klasser i stedet for å delta i bibellesning og bønn, men denne praksis var grunnlovsstridig. Studenter som utelater uttrykket eller ikke sier løftet i det hele tatt, kan bli trakassert og mobbet. Voksne som rep. Jim McDermott som utelater "under Gud" blir angrepet nådeløst av de samme konservative som insisterer på at ingen blir tvunget til å si det. Å erstatte regjeringsstyrken med mobbetrykk og vold kan ikke gjøre uttrykket "under Gud" moralsk eller konstitusjonell.
Pledge of Allegiance er ikke et mindre, uviktig spørsmål
En populær innvending mot søksmål mot uttrykket "under Gud" i Pledge of Allegiance er at saken er relativt uviktig. En slik innvending erkjenner stilltiende at kritikkers juridiske og moralske argumenter i utgangspunktet er riktige, men objekter som det ikke er et spørsmål som er verdt å kjempe for. Dessverre blir det sjelden forklart hvorfor det er et spørsmål som er verdt å kjempe for å fjerne uttrykket under Gud . Noen sier at det bare er et symbol og ikke materiell, men den ideen slår meg i beste fall som dum, i verste fall farlig naiv. Det er absurd å tro at symboler ikke er viktige og ikke er verdt å kjempe for. Hvis problemet egentlig var uviktig, hvorfor kjemper kristne nasjonalister så hardt og blir så engstelige for det?
Motstanderne av "under Gud" i løftet om troskap har tynn hud
Tidligere gjorde kristen sosial og politisk makt det vanskeligere for minoriteter å innvende mot kristent privilegium og diskriminering; i dag er det mer sannsynlig at folk innser at urettferdigheten ved denne diskriminering kan avhjelpes. Det er ikke "tynn hud" for svarte eller jøder å innvende at de blir fortalt at de er dårligere eller mindre patriotiske på grunn av hudfargen eller religionen. Hvorfor skal ateister holde seg stille når de får beskjed om at det å være patriotisk og til og med være amerikaner, er noe de bør utelukkes fra? Hvorfor skal ateister holde seg stille når skoler brukes til å indoktrinere barn til ideen om at de alle skal tro på Gud og at Amerika er et sted for folk som stoler på Gud?
Det er ufarlig å si "Under God" i løftet om troskap
Ville unnskyldninger for pantsettelsen betraktet det som «ufarlig» hvis regjeringen sa at vi skulle pantsette troskap til «Én nasjon under Jesus» eller «En hvit nasjon»? De fleste ser på det som skadelig, men da ville menneskene som blir skadet være ikke-kristne og ikke-hvite. Det er akseptabelt å innvende når de blir skadet; når det er ikke-teister som blir skadet, er det OK. Ikke engang alle ateister kan regnes som innvendinger mot at ateister blir skadet. Ville kristne føle seg skadet hvis de måtte resitere "under Buddha"? Ja. Ville muslimer føle seg skadet hvis de måtte resitere "under Jesus"? Ja. Vil jøder føle seg skadet hvis de måtte resitere "under Odin"? Skadene er den samme: en regjeringserklæring om at du er dårligere og / eller mindre patriotisk.
Å utfordre loven om troskap vil ikke gjøre ateister mer upopulære
Andre ateister argumenterer noen ganger for at vi bør unngå å være rasende på religiøse teister ved å gjøre innvendinger mot hvordan Pledge of Allegiance fremmer deres religion og denigrerer ateister. Tilsynelatende har ateister bedre det hvis de holder hodet nede og ikke lager bølger. Denne påstanden argumenterer ikke for at de juridiske og moralske innvendinger mot "under Gud" i loven om troskap er gale, bare at religiøse teister vil hate ateister enda mer. Det er det samme argumentet som å si at såkalte "New Atheists" gjør ting verre med offentlig, upapologetisk kritikk av religion og teisme. Det er imidlertid ingen holdepunkter for dette, og gitt hvor mye ateister som allerede er mistillit delvis på grunn av ting som pantet er realiteten uten tvil det motsatte.
Pledge of Allegiance blir ikke bare utfordret av ateister
Mange savner det faktum at det ikke bare er sekulære ateister som protesterer mot uttrykket "under Gud." Da Michael Newdow inngikk sin opprinnelige søksmål, ble støttedekorasjoner inngitt av både buddhistiske og jødiske organisasjoner. Det har også vært kristne som er enige om at lovet om troskap er blitt omgjort til et religiøst løfte, og at dette er både uekte og umoralsk. Jehovas vitner er blitt forfulgt for å nekte å gi løftet. Det har imidlertid vært praktisk for tilhengere av "under Gud" å ignorere eller til og med nekte at disse gruppene eksisterer og fokuserer i stedet utelukkende på ateister. De er avhengige av anti-ateist bigotry og oppfordrer anti-ateist bigotry til å støtte et offisielt uttrykk for regjeringen av anti-ateist bigotry.
Å fjerne "Under God" fra lovet om troskap støtter ikke ateisme
Det verste argumentet på vegne av å holde "under Gud" i Pledge of Allegiance, må være påstanden om at å forlate Gud utenfor pantsettelsen vil bety støtte til ateisme. For det første erkjenner dette implisitt at loven om troskap i dag støtter en type teisme. Enten er det like ille (og personen bør støtte ateistenes innsats), eller så er det bare dårlig å godkjenne ateisme (og personen er en bigot). Fraværet av noe indikerer dessuten ikke at det motsatte fremmes. Fraværet av under Gud i loven om troskap kan ikke mer fremme ateisme enn fraværet av “under Jesus” kunne fremme antikristne følelser eller til og med bare ikke-kristen tro.
