Hvordan forventer Just War teorier å rettferdiggjøre jakten på noen kriger? Hvordan kan vi noen gang konkludere med at en bestemt krig kan være mer moralsk enn en annen? Selv om det er noen forskjeller i prinsippene som brukes, kan vi peke på fem grunnleggende ideer som er typiske.
Disse er kategorisert som jus ad bellum og har å gjøre med om det bare er å starte en bestemt krig eller ikke. Det er også to tilleggskriterier som er opptatt av moralen i å faktisk føre en krig, kjent som jus in bello, som er dekket andre steder.
Bare på grunn
Ideen om at formodningen mot bruk av vold og krig ikke kan overvinnes uten eksistensen av en rettferdig sak, er kanskje den mest grunnleggende og viktige av prinsippene som ligger til grunn for Just War-tradisjonen. Dette kan sees i det faktum at alle som etterlyser en krig alltid fortsetter med å forklare at denne krigen ville bli forfulgt i navnet på en rettferdig og rettferdig sak noen som noen gang faktisk sier vår sak er umoralsk, men vi bør gjøre det uansett.
Prinsippene for Just Cause og Right Intention blir lett forvirret, men å skille dem blir lettere ved å huske at årsaken til en krig omfatter de grunnleggende prinsippene bak konflikten. Dermed er både bevaring av slaveri og spredning av frihet årsakene som kan brukes til å rettferdiggjøre en konflikt t bare det siste ville være et eksempel på en Just Cause. Andre eksempler på rettferdige årsaker vil omfatte beskyttelse av uskyldig liv, forsvare menneskerettigheter og beskytte kommende generasjoners evne til å overleve. Eksempler på urettferdige årsaker kan være personlige vendettas, erobring, herredømme eller folkemord.
Et av hovedproblemene med dette prinsippet henvises til ovenfor: alle tror at deres sak er rettferdig, inkludert menneskene som ser ut til å forfølge de mest urettferdige årsaker som kan tenkes. Nazi-regimet i Tyskland kan gi mange eksempler på årsaker som folk flest i dag vil anse som urettferdige, men som nazistene selv trodde var ganske rettferdig. Hvis det å bedømme moralens krig ganske enkelt kommer ned på hvilken side av frontlinjene en person står, hvor nyttig er dette prinsippet?
Selv om vi skulle løse det, vil det fortsatt være eksempler på årsaker som er tvetydige og dermed åpenbart ikke rettferdige eller urettferdige. Kan for eksempel årsaken til å erstatte en hatet regjering være rettferdig (fordi regjeringen undertrykker folket) eller urettferdig (fordi den bryter med mange grunnleggende prinsipper i folkeretten og inviterer internasjonalt anarki)? Hva med tilfeller der det er to årsaker, en rettferdig og en urettferdig? Som regnes som dominerende?
Prinsippet om rett intensjon
Et av de mer grunnleggende prinsippene for Just War Theory er ideen om at ingen rettferdig krig kan komme ut av urettferdige intensjoner eller metoder. For at en krig skal dømmes just, er det nødvendig at konfliktens øyeblikkelige mål og hvordan middelet oppnås blir rett som det er å si, være moralsk, rettferdig, rettferdig osv. En rettferdig krig kan for eksempel ikke være en konsekvens av et ønske om å grådig gripe land og kaste ut innbyggerne.
Det er lett å forveksle Just fordi med Rett intensjon fordi begge ser ut til å snakke om mål eller mål, men mens førstnevnte handler om de grunnleggende prinsippene man kjemper for, har sistnevnte mer å gjøre med de umiddelbare målene og virkemidlene de skal oppnås.
Forskjellen mellom de to kan illustreres best by det faktum at en Just Cause kan bli forfulgt gjennom gale intensjoner. For eksempel kan en regjering sette i gang en krig for den rettferdig sak for å utvide demokratiet, men den umiddelbare intensjonen med den krigen kan være å myrde enhver verdensleder som til og med uttrykker tvil om demokrati. Bare det faktum at et land vifter med et banner av frihet og frihet, betyr ikke at det samme landet planlegger å nå disse målene på rettferdige og rimelige måter.
Dessverre er mennesker sammensatte skapninger og utfører ofte handlinger med flere kryssende intensjoner. Som et resultat er det mulig for den samme handlingen å ha mer enn en intensjon, som ikke alle er rettferdige. For eksempel kan en nasjon sette i gang en krig mot en annen med den hensikt å eliminere en diktatorisk regjering (i sak for å utvide friheten), men også med den hensikt å installere en demokratisk regjering som er gunstigere for angriperen. Å velte en tyrannisk regjering kan være en rettferdig sak, men å velte en ugunstig regjering for å få en du liker er ikke; som er den styrende faktoren i evalueringen av krigen?
Prinsippet om legitim myndighet
I henhold til dette prinsippet kan en krig ikke bare være hvis den ikke er godkjent av de rette myndighetene. Det kan se ut til å være mer fornuftig i en middelalderske omgivelser der en føydal herre kan prøve å føre krig mot en annen uten å søke autorisasjon fra kongen, men den har fortsatt relevans i dag.
Riktignok er det veldig usannsynlig at en bestemt general kan prøve å føre krig uten noen autorisasjon fra hans overordnede, men det vi bør ta hensyn til er hvem dette overordnede er. En demokratisk valgt regjering som setter i gang en krig mot ønsker fra (eller ganske enkelt uten å konsultere) folketallet (som i et demokrati er suverene som en konge er i et monarki) ville være skyldig i å føre en urettferdig krig.
Hovedproblemet med dette prinsippet ligger i å identifisere hvem, hvis noen, kvalifiserer som den legitime autoritet. Er det tilstrekkelig at en nasjon s suverene (r) skal godkjenne? Mange tenker ikke og foreslår at en krig ikke kan være rettferdig med mindre den er iverksatt i samsvar med reglene til et internasjonalt organ, som FN. Dette kan ha en tendens til å forhindre nasjoner fra å gå rogue og bare gjøre hva de vil, men det vil også begrense suvereniteten til nasjonene som overholder disse reglene.
I USA er det mulig å ignorere FN-spørsmålet og fremdeles bli møtt med et problem med å identifisere den legitime autoriteten: Kongressen eller presidenten? Grunnloven gir kongressen den eksklusive makten til å erklære krig, men i lang tid har presidentene engasjert seg i væpnede konflikter som har vært kriger i alle unntatt navn. Var de urettferdige kriger på grunn av det?
Prinsippet om siste utvei
Prinsippet for Last Resort er den relativt ukontroversielle ideen om at krig er forferdelig nok til at den aldri skal være det første eller til og med det primære alternativet når det gjelder å løse internasjonale uenigheter. Selv om det til tider kan være en nødvendig nødvendighet, bør det bare velges når alle andre alternativer (generelt diplomatiske og økonomiske) er utmattet. Når du har prøvd alt annet, er det antagelig vanskeligere å kritisere deg for å stole på vold.
Dette er åpenbart en betingelse som er vanskelig å bedømme som oppfylt. I en viss grad er det alltid mulig å prøve en forhandlingsrunde eller innføre en sanksjon til, og dermed unngå krig. På grunn av denne krigen kan aldri virkelig være et talt alternativ, men de andre alternativene er rett og slett ikke rimelige og hvordan bestemmer vi når det ikke lenger er rimelig å prøve å forhandle mer? Pacifister kan hevde at diplomati alltid er rimelig mens krig aldri er, og antyder at dette prinsippet verken er så nyttig eller så ukontroversielt som det først dukket opp.
Praktisk sett har last resort en tendens til å bety noe som it s ikke rimelig å fortsette å prøve andre alternativer, men selvfølgelig hva som kvalifiserer som rimelig vil avvike fra person til person. Selv om det kan være bred enighet om det, vil det fortsatt være ærlig uenighet om vi bør fortsette å prøve ikke-militære alternativer.
Et annet interessant spørsmål er status for forkjøpsstreik. På overflaten virker det som om enhver plan for å angripe en annen først umulig kan være den siste resorten. Men hvis du vet at et annet land planlegger å angripe ditt, og du har brukt alle andre midler for å overbevise dem om å gå på en annen kurs, er ikke ta ta forebyggende streik faktisk det endelige alternativet ditt nå?
Prinsippet om sannsynligheten for suksess
I henhold til dette prinsippet er det ikke just å sette i gang en krig hvis det ikke er noen rimelig forventning om at krigen vil bli vellykket. Uansett om du står overfor å forsvare mot et annet angrep eller vurderer et eget angrep, må du bare gjøre det hvis planene dine indikerer at seier er rimelig mulig.
På mange måter er dette et rettferdig kriterium for å bedømme krigføringens moral; når alt kommer til alt, hvis det ikke er noen sjanse for å lykkes, så vil mange mennesker dø uten god grunn, og et slikt sløsing med livet kan ikke være moralsk, kan det vel? Problemet her ligger i det faktum at en manglende oppnåelse av militære mål ikke nødvendigvis betyr at mennesker dør uten god grunn.
For eksempel antyder dette prinsippet at når et land blir angrepet av en overveldende styrke som de ikke kan beseire, så skal deres militære underkaste seg og ikke prøve å montere et forsvar, og dermed redde mange liv. På den annen side kan det sannsynligvis argumenteres for at et heroisk, hvis meningsløst forsvar vil inspirere fremtidige generasjoner til å opprettholde en motstand mot inntrengerne, og til slutt føre til frigjøring av alle. Dette er et rimelig mål, og selv om et håpløst forsvar kanskje ikke oppnår det, virker det ikke rettferdig å derfor merke dette forsvaret som urettferdig.
