Den danske publiseringen av satiriske tegneserier av Muhammed genererte mye opphetet diskusjon om den moralske og politiske legitimiteten til satirisering eller håning av religion, men denne saken har skapt opphetet debatt i lang tid. Muslimer var ikke de første som søkte sensur av bilder eller ord som krenket dem, og de vil ikke være de siste. Religioner kan endre seg, men de grunnleggende argumentene forblir ganske konstante, og dette gjør at vi raskere kan svare når problemet oppstår igjen (og igjen).
Ytringsfrihet kontra moral
Det er to grunnleggende spørsmål som står på spill i disse debattene: om publisering av krenkende materiale er lovlig (er det beskyttet som ytringsfrihet, eller kan det sensureres?) Og om det er moralsk (er det et moralsk legitimt uttrykk eller er det et umoralsk angrep på andre?). I Vesten er det i hvert fall et fast lovsaker at hån mot religion er beskyttet som ytringsfrihet og at fri ytringsrett ikke kan begrenses til bare materiale som ingen motsetter seg. Så uansett hvor umoralsk talen er uten tvil, er den fortsatt lovlig beskyttet. Selv i utkantene der umoral består i å forårsake skade, rettferdiggjør ikke alltid det å begrense talen.
Den virkelige debatten er todelt: er det umoralsk å håne eller satirisere religion, og hvis dette er tilfelle, ville dette utgjøre en grunn til å endre lovene og sensurere slikt materiale? Det moralske spørsmålet er det mest grunnleggende, og dermed spørsmålet som må engasjeres mest direkte, fordi hvis religiøse troende ikke kan komme til uttrykk for at hån mot religion, religiøs tro, religiøse institusjoner eller religiøse skikkelser er umoralsk, er det ingen grunn til å starte diskutere om det skal gjøres ulovlig. Å gjøre saken om at hån er umoralsk er ikke i seg selv tilstrekkelig til å rettferdiggjøre sensur, selvfølgelig, men det er nødvendig hvis sensur noen gang skal rettferdiggjøres.
Spottende religion Stereotypier Troende og fremmer bigotry
Hvis det lykkes, ville dette være den sterkeste innvendingen mot å spotte religion. Det vil fremdeles være argumenter mot sensur av slikt materiale, men det er vanskelig å argumentere for at det er moralsk å fremme stereotypier av alle tilhengere av en enkelt religion eller å fremme bigotry mot disse tilhengerne. Dette argumentet er imidlertid veldig kontekstspesifikt, fordi det ikke er noe med hån eller satire som nødvendigvis fører til stereotyper og bigotry.
Således må religiøse apologer konstatere i stadig individuelle tilfeller hvordan et spesifikt eksempel på hån fører til stereotyper og bigotry. Dessuten vil alle som fremfører dette argumentet måtte forklare hvordan satire over religiøs tro fører til umoralske stereotyper, mens satire av politisk tro ikke fører til umoralske stereotyper.
Å spotte religion er umoralsk fordi det krenker religiøs dogme
De fleste religioner har i det minste et ikke-angitt forbud mot å spotte respekterte ledere, skrifter, dogmer osv., Men det er også vanlig å ha eksplisitte forbud mot slikt uttrykk. Fra religionens perspektiv er det hån og satire ville være umoralsk, men selv om vi tillater at dette perspektivet er legitimt, har vi ingen grunn til å anta at det må aksepteres av utenforstående.
Det kan være umoralsk for en kristen å håne Jesus, men det kan ikke være umoralsk for en ikke-kristen å spotte Jesus mer enn at det er umoralsk for en ikke-kristen å ta Guds navn forgjeves eller benekte at Jesus er det eneste middelet til frelse. Det ville ikke være legitimt for staten å tvinge folk til å underkaste seg slike religiøse regler ikke selv om de er tilhengere av den aktuelle religionen og absolutt ikke hvis de er utenforstående.
Å spotte religion er umoralsk fordi det å fornærme mennesker er umoralsk
Å gi krenkelser er ikke den samme ligaen som å lyve eller stjele, men de fleste vil være enige om at det i det minste er noe moralsk tvilsomt om å krenke andre mennesker. Siden spottende religion med rimelighet kan forventes å krenke de troende, er det ikke umoralsk? Å akseptere dette prinsippet innebærer å behandle som umoralsk noe som kan forventes å fornærme noen, og er det noe som ikke vil fornærme noen overfølsom person der ute? Hvis vi reagerer med lovbruddet påstås å være krenkende for dem som gjør den opprinnelige hån, ville vi dessuten bli fanget i en endeløs loop av sensur og anklager om umoral.
Å gi krenkelser kan være moralsk tvilsom, men det kan ikke være umoralsk nok til å kreve at staten tvangsstanser det. Ingen har rett til å aldri møte noe som kan fornærme dem. De fleste anerkjenner nok dette, og det er derfor vi ikke ser oppfordringer til å straffe dem som sier noe krenkende i politikkens sammenheng.
Å spotte religion er umoralsk fordi gratuitøst krenkende mennesker er umoralsk
Kanskje vi kan bevare argumentet om at krenkelse av mennesker er umoralsk hvis vi setter de mest overfølsomme observatørene til side og ganske enkelt argumenterer for at det er umoralsk når det ikke tjener noe legitimt formål når vi med rimelighet kan forvente at folk tar krenkelser og de legitime målene vi hadde kunne blitt oppnådd like bra gjennom ikke-krenkende midler.
Hvem får imidlertid definere hva som kvalifiserer som et "legitimt formål", og dermed når lovbruddet er gitt tilfredsstillende? Hvis vi lar de fornærmede religiøse troende gjøre det, vil vi raskt være tilbake der vi var i forrige argument; hvis vi lar de som håner bestemme, er det lite sannsynlig at de vil avgjøre seg selv. Det er et legitimt argument i å si "ikke tilfredsstillende fornærme", men det er ikke et argument som lett kan føre til beskyldninger om umoral, men ikke rettferdiggjøre sensur.
Å spotte religion er spesielt umoralsk fordi religion er spesiell
En enda mindre overbevisende innsats forsvare argumentet om at fornærmelse av mennesker er umoralsk er å si at det er noe spesielt med religion. Det hevdes at fornærmede mennesker på grunnlag av religiøs tro er mye verre enn å fornærme mennesker på grunnlag av politisk eller filosofisk tro. Ingen argumenter blir gitt på vegne av en slik stilling, men bortsett fra at religiøs tro er veldig viktig for mennesker. Videre er det ikke klart at dette slipper unna noen av sirkularitetsproblemene beskrevet ovenfor.
Til slutt er det ikke troverdig at livssyn kan skilles så pent fordi religiøs tro også ofte er politiske overbevisninger for eksempel når det gjelder spørsmål som abort og homofili. Hvis man er hardt kritisk til kristne eller muslimske holdninger til homofiles rettigheter, og dette krenker noen, skal dette behandles som å krenke i sammenheng med religion eller i politisk sammenheng? Det betyr mye hvis førstnevnte er underlagt sensur, men sistnevnte ikke er det.
Å spotte religion er umoralsk fordi det fører til vold
Det mest nysgjerrige argumentet er basert på reaksjonene fra mennesker som er fornærmet: Når lovbruddet er så stort at det fører til opptøyer, ødeleggelse av eiendommer og til og med død, beskylder religiøse unnskyldere de som publiserte det krenkende materialet. Det er vanligvis umoralsk å drive med opptøyer og absolutt drap, og det er også umoralsk å oppfordre til opptøyer som fører til drap. Det er imidlertid ikke klart at å publisere støtende materiale er det samme som direkte å incitere volden fra fornærmede troende.
Kan vi ta på alvor argumentet om at "ditt satiriske materiale er umoralsk fordi det krenker meg så mye at jeg kommer til å gå ut og opprøre"? Selv om dette argumentet ble fremsatt av en tredjepart, står vi overfor en situasjon der ethvert materiale vil bli ansett som umoralsk så lenge noen er gal nok til å skade andre over det. Sluttresultatet ville være en tyranni av den spesielle interessegruppen som er villig til å være voldelig nok.
