Uttrykket a priori er et latinsk begrep som bokstavelig talt betyr før (faktum). Når det brukes i referanse til kunnskapsspørsmål, betyr det en type kunnskap som er avledet uten erfaring eller observasjon. Mange anser matematiske sannheter som en priori, fordi de er sanne uavhengig av eksperiment eller observasjon og kan bevises sanne uten henvisning til eksperimentering eller observasjon.
For eksempel er 2 + 2 = 4 en setning som kan være kjent a priori .
Når det brukes som referanse til argumenter, betyr det et argument som kun argumenterer fra generelle prinsipper og gjennom logiske slutninger.
Begrepet a posteriori betyr bokstavelig talt etter (faktum). Når det brukes i referanse til kunnskapsspørsmål, betyr det en type kunnskap som er avledet fra erfaring eller observasjon. I dag har begrepet empirisk generelt erstattet dette. Mange empirikere, som Locke og Hume, har hevdet at all kunnskap i hovedsak er en posteriori og at en priori kunnskap ikke er mulig.
Skillet mellom a priori og a posteriori er nært knyttet til distinksjonene mellom analytisk / syntetisk og nødvendig / kontingent.
En forutgående kunnskap om Gud?
Noen har hevdet at selve ideen om en "gud" er et "a priori" -konsept fordi de fleste mennesker i det minste ikke har hatt noen direkte opplevelse av noen guder (noen hevder å ha, men disse påstandene kan ikke testes). Å ha utviklet et slikt konsept på en slik måte betyr at det må være noe bak konseptet, og derfor må Gud eksistere.
Mot dette vil ateister ofte hevde at såkalte "a priori-konsepter" er lite mer enn grunnløse påstander og bare hevde at noe eksisterer, betyr ikke at det gjør det. Hvis man føler seg generøs, kan konseptet kategoriseres som en fiksjon. Vi har tross alt nok av konsepter av mytiske skapninger som drager uten å møte noe. Betyr det at drager må eksistere? Selvfølgelig ikke.
Mennesker er kreative og oppfinnsomme. Mennesker har skapt alle slags fantastiske ideer, konsepter, skapninger, vesener osv. Bare det faktum at et menneske er i stand til å forestille seg noe, rettferdiggjør ikke noen som konkluderer med at den "tingen" også må eksistere der ute i verden, uavhengig av menneskelig fantasi.
Et priori bevis på Gud?
Logiske og bevismessige bevis på at det eksisterer guder, får mange problemer. En måte som noen unnskyldere har forsøkt å unngå disse problemene på, er å konstruere et bevis som ikke er avhengig av bevis. Disse argumentene er kjent som ontologiske bevis på Gud, og hevder å demonstrere at en slags "gud" eksisterer basert på priori- prinsipper eller -begrep.
Slike argumenter har en rekke egne problemer, ikke minst er at de ser ut til å prøve å definere "Gud" til å eksistere. Hvis det var mulig, ville alt vi kan forestille oss øyeblikkelig eksistere ganske enkelt fordi vi ville at det skulle være slik og kunne bruke fancy ord. Det er ikke en teologi som kan tas veldig alvorlig, og det er sannsynligvis derfor den vanligvis bare finnes i teologenes elfenbenstårn og blir ignorert av den gjennomsnittlige troende.
En kunnskap om Gud?
Hvis det er umulig å etablere kunnskap om noen guder uavhengig av erfaring, er det ikke fortsatt mulig å gjøre det med erfaring å sitere folks opplevelser av en demonstrasjon om at en etterfølgende kunnskap om en gud er mulig? Kanskje, men det vil kreve å kunne demonstrere at det de aktuelle personene opplevde var en gud (eller var den bestemte guden de påstår at det hadde vært).
For å gjøre det, må de aktuelle personene kunne demonstrere en evne til å skille mellom hva en "gud" er og alt annet som kan se ut til å være en gud, men ikke er det. For eksempel, hvis en etterforsker hevder at et offer for et dyreangrep ble angrepet av en hund og ikke en ulv, ville de ha behov for å kunne demonstrere at de har de ferdighetene og kunnskapene som er nødvendige for å skille mellom de to, så gi, og gi bevisene de brukte for å oppnå den konklusjonen.
I det minste, hvis du tilfeldigvis eide hunden som ble anklaget, ville du gjort det for å utfordre konklusjonen, ikke sant? Og hvis de ikke kunne gi alt dette, ville du ikke ønsket at hunden din ble erklært uskyldig av angrepet? Det er den mest fornuftige og rasjonelle tilnærmingen til en slik situasjon, og påstanden om at noen har opplevd en slags gud, fortjener ikke noe mindre, helt sikkert.
