Mange som tar i bruk etiketten agnostiker, antar at de ved å gjøre det også utelukker seg fra kategorien teist. Det eksisterer en vanlig oppfatning om at agnostisisme er mer urimelig enn teisme fordi den undgår teisme s dogmatisme. Er det nøyaktig eller mangler slike agnostikere noe viktig?
Dessverre er den ovennevnte posisjonen ikke nøyaktig - agnostikere kan oppriktig tro det og teister kan oppriktig forsterke den, men den er avhengig av mer enn en misforståelse om både teisme og agnostisisme. Mens ateisme og teisme omhandler tro, handler agnostisisme om kunnskap. De greske røttene til begrepet are a som betyr uten og gnosis som betyr kunnskap . Derfor betyr agnostisisme bokstavelig talt uten kunnskap, men i den sammenheng der det normalt er brukt betyr det: uten kunnskap om guderes eksistens.
En agnostiker er en person som ikke hevder [absolutt] kunnskap om eksistensen av gud (er). Agnostisisme kan klassifiseres på en lignende måte som ateisme: weak agnostisisme er rett og slett ikke å vite eller ha kunnskap om gud (er) det er en uttalelse om personlig kunnskap. Den svake agnostikeren vet kanskje ikke sikkert om gud (er) eksisterer, men utelukker ikke at slik kunnskap kan oppnås. Streng agnostisisme, derimot, tror at kunnskap om gud (er) ikke er mulig dette er da en uttalelse om muligheten for kunnskap.
Fordi ateisme og teisme omhandler tro og agnostisisme omhandler kunnskap, er de faktisk uavhengige begreper. Dette betyr at det er mulig å være agnostiker og teiker. Man kan ha et bredt spekter av tro på guder og heller ikke være i stand til eller ønsker å hevde å vite med sikkerhet om disse gudene definitivt eksisterer.
Det kan virke underlig til å begynne med å tro at en person kan tro på eksistensen av en gud uten også å hevde å vite at deres gud eksisterer, selv om vi definerer kunnskap noe løst; men etter nærmere ettertanke viser det seg at dette ikke er så rart når alt kommer til alt. Mange, mange mennesker som tror på eksistensen av en gud, gjør det på troen, og denne troen blir kontrast med den kunnskapstypen vi vanligvis tilegner oss om verden rundt oss.
Å tro på deres gud på grunn av tro blir faktisk behandlet som en dyd, noe vi burde være villige til å gjøre i stedet for å insistere på rasjonelle argumenter og empiriske bevis. Fordi denne troen kontrast til kunnskap, og spesielt den typen kunnskap vi utvikler gjennom fornuft, logikk og bevis, kan ikke denne typen teisme sies å være basert på kunnskap. Folk tror, men gjennom tro, ikke kunnskap. Hvis de virkelig mener at de har tro og ikke kunnskap, må deres teisme beskrives som en type agnostisk teisme.
En versjon av agnostisk teisme har blitt kalt agnostisk realisme. En talsmann for dette synet var Herbert Spencer, som skrev i sin bok First Principles (1862):
- Ved kontinuerlig å søke å kjenne og bli kastet kontinuerlig tilbake med en utdypet overbevisning om umuligheten av å vite, kan vi holde liv i bevisstheten om at det er vår høyeste visdom og vår høyeste plikt å betrakte det som alle ting eksisterer som det uvitende.
Dette er en mye mer filosofisk form for agnostisk teisme enn den som er beskrevet her - det er sannsynligvis også litt mer uvanlig, i det minste i Vesten i dag. Denne typen fullblåst agnostisk teisme, der troen på selve eksistensen av en gud er uavhengig av enhver påstått kunnskap, må skilles fra andre former for teisme der agnostisisme kan spille en liten rolle.
Tross alt, selv om en person kan hevde å vite sikkert at deres gud eksisterer, betyr det ikke at de også kan hevde å vite alt det er å vite om sin gud. Det er faktisk veldig mange ting om denne guden som kan være skjult for den troende hvor mange kristne har uttalt at deres gud fungerer på mystiske måter ? Hvis vi lar definisjonen av agnostisisme bli ganske bred og inkludere mangel på kunnskap om en gud, så er dette en slags situasjon der agnostisisme spiller en rolle i noen teism. Det er imidlertid ikke et eksempel på agnostisk teisme.
