Leonardo Da Vinci: Renessansehumanist, naturforsker, kunstner, vitenskapsmann

Leonardo Da Vinci: Renessansehumanist, naturforsker, kunstner, vitenskapsmann

Malerier, tegninger, bilder, bilder

Populariteten til Dan Browns boken Da Vinci Code er enorm; dessverre er dens feil og bedrag også enorme. Noen forsvarer det som et skjønnlitterært verk, men boken insisterer på at fiksjonen er basert på historiske fakta. Nesten ingenting i boka er imidlertid saklig, og presentasjonen av usannheter som fakta villeder leserne. Folk tror at de, i skikket av fiksjon, blir sluppet inn på hemmeligheter som lenge er tildekket.

Det er uheldig at Leonardo Da Vinci har blitt dratt inn i dette gjennom en feilaktig fremstilling av navnet hans i tittelen og feilrepresentasjonen av et av hans største malerier. Leonardo var ikke den personen som ble fremstilt av Dan Brown, men han var en stor humanist som ga viktige bidrag ikke bare til kunsten, men også til prinsippene for empirisk observasjon og vitenskap ikke bør overses. Ateister bør avvise det anti-intellektuelle misbruket av Leonardo av slike som Dan Brown og erstatte det med den humanistiske virkeligheten i Leonardos liv.

Leonardo Da Vinci, vanligvis bare tenkt som en kunstner, blir fryktelig misbrukt i Dan Browns Da Vinci-koden . Den virkelige Leonardo var en forsker og naturforsker.

Leonardo Da Vinci, født i landsbyen Vinci i Toscana, Italia 15. april 1452, var en av de viktigste figurene i renessansen. Selv om folk kanskje skjønner at han som en viktig kunstner, skjønner de ikke hvor viktig han var som en tidlig skeptiker, naturforsker, materialist og vitenskapsmann.

Det er ingen bevis for at Leonardo Da Vinci var en ateist, men han var tidlig et forbilde i hvordan man kunne tilnærme seg både vitenskapelige og kunstneriske problemer fra et naturalistisk, skeptisk perspektiv. Moderne ateistisk humanisme skylder mye renessansehumanisme så vel som mange individuelle renessansehumanister som Leonardo.

Kunst, natur og naturalisme

Leonardo Da Vinci mente at en god kunstner må være en god forsker for å forstå best og beskrive naturen. Dette var det som gjorde renessansemannen, som Leonardo var et så godt eksempel på tro på at integrert kunnskap om forskjellige fag gjorde en person bedre i alle disse individuelle fagene. Dette var også grunnen til at Leonardo var en så sterk skeptiker og satte tvil på mange av de populære pseudovitenskapene i hans tid - spesielt astrologi, for eksempel.

En årsak til at renessansehumanismen var et viktig avbrekk fra middelalderens kristendom, var fokusskiftet vekk fra tro og andre verdens bekymringer og mot empiriske undersøkelser, naturalistiske forklaringer og skeptiske holdninger. Ingen av dette ble fulgt nok til å etablere et sekulært, ateistisk alternativ til teistisk religion, men det la grunnlaget for moderne vitenskap, moderne skepsis og moderne fritt tanker.

Skeptisisme vs. gullbarhet

Dette var grunnen til at den virkelige Leonardo Da Vinci var så ulik Dan Browns bok. Da Vinci-koden oppmuntrer ikke de intellektuelle verdiene til skepsis og kritisk tenkning som Leonardo selv både forkjempet og eksemplifiserte (selv om det er ufullkommen). Dan Browns bok er i stedet basert på en massiv sammensvergelse av politiske og religiøse myndigheter og hemmeligheter. Dan Brown oppfordrer faktisk til å erstatte ett sett med religiøse myter med et annet som er basert på tro på konspirasjonens makt.

Dessuten betyr selve tittelen på Dan Browns bok Da Vinci-koden The from Vinci Code fordi "Da Vinci" er en referanse til Leonardos opprinnelsesby, ikke etternavnet. Dette er kanskje en relativt liten feil, men det er representativt for Browns manglende oppmerksomhet på historiske detaljer i en bok som hevder å være basert på historisk sannhet.

Leonardo Da Vinci og vitenskap, observasjon, empirisme og matematikk

Leonardo Da Vinci er mest kjent for sin kunst og for det andre for sine skisser av oppfinnelser som var langt foran deres tid - oppfinnelser som fallskjerm, flyvemaskiner og så videre. Mindre kjent er i hvilken grad Leonardo var talsmann for nøye empirisk observasjon og en tidlig versjon av den vitenskapelige metoden, noe som gjorde ham viktig for utviklingen av både vitenskap og skepsis.

Det var fortsatt populært for lærde å tro at de kunne få viss kunnskap om verden gjennom ren tenkning og guddommelig åpenbaring. Leonardo avviste dette til fordel for empirisk observasjon og erfaring. Spredt gjennom notatbøkene hans er notasjoner om vitenskapelig metodikk og empirisk undersøkelse som midler for å få pålitelig kunnskap om hvordan verden fungerer. Til tross for at han kalte seg en "uslettet mann", insisterte han på at "Visdom er datter av erfaring."

Leonardos vektlegging av observasjon og empirisk vitenskap var ikke atskilt fra hans kunst. Han mente en god kunstner også burde være en god forsker fordi en kunstner ikke kan reprodusere farge, tekstur, dybde og proporsjoner nøyaktig med mindre de er en nøye og praktisert observatør av virkeligheten rundt dem.

Det viktige av proporsjonen kan ha vært en av Leonardos mest etterlevende lidenskaper: andel i antall, lyder, tid, vekt, rom osv. En av Leonardos mest kjente tegninger er Vitruvius, eller Vitruvianske mann, designet for å demonstrere menneskets proporsjoner kropp. Denne tegningen har blitt brukt av en rekke humanistiske bevegelser og organisasjoner på grunn av sin tilknytning til Leonardos stress på viktigheten av vitenskapelig observasjon, hans rolle i renessansens humanisme, og også selvfølgelig hans rolle i kunsthistorien - humanisme er ikke bare en filosofi om logikk og vitenskap, men også om liv og estetikk.

Teksten over og under tegningen er i speilskriving - Leonardo var en hemmelighetsfull mann som ofte skrev journalene sine i kode. Dette kan henge sammen med et personlig liv som involverte atferd som rynket til fra myndighetene. Så tidlig som i 1476, mens han fremdeles var lærling, ble han beskyldt for sodomi med en mannlig modell. Leonardos omfattende bruk av kode ser ut til å være ansvarlig for den utbredte troen på hans engasjement i hemmelige organisasjoner, slik at skjønnlitterære forfattere som Dan Brown kan feilaktige livet og jobbe for deres konspirasjonsteorier.

Siste kveldsmat, maleri av Leonardo Da Vinci, 1498

Herrens nattverd, det siste måltidet av Jesus sammen med disiplene når han skulle ha innstiftet nattverdfeiringen, er temaet for Leonardo Da Vincis maleri Siste nattverd . Det spiller også en nøkkelrolle i Dan Browns konspirasjonsdrevne religiøse mytologi, men de fleste lesere av Da Vinci-koden ser ikke ut til å innse i hvilken grad Brown feilrepresenterer maleriet - kanskje på grunn av sin egen religiøse og kunstneriske analfabetisme.

Leonardo Da Vinci var en kunstner og var som sådan avhengig av kunstneriske konvensjoner. Stevnet gikk ut på at Judas skulle sitte overfor de andre og med ryggen til betrakteren; her sitter Judas på samme side av bordet som de andre. Et annet fraværende stevne var å plassere glorie over hodene til alle unntatt Judas. Leonardos maleri er dermed mer humanistisk og mindre religiøs enn de fleste: Judas, svikeren er like mye en del av gruppen som noen, og alle i gruppen er like menneskelige snarere enn hellig og hellig. Dette gjenspeiler Leonardos humanistiske og kunstneriske tro, et sterkt preg mot alle som prøver å misbruke arbeidet i storslåtte religiøse konspirasjonsteorier.

Vi må også forstå de skriftlige kildene til nattverden. Leonardos umiddelbare kilde er Johannes 13:21, da Jesus kunngjør at en disippel vil forråde ham. Det er også ment å være en skildring av opprinnelsen til nattverdsritualet, men Skriften er i konflikt med hva som virkelig skjedde. Bare korinterne krever eksplisitt at tilhengere gjentar ritualet, for eksempel, og bare Matthew nevner at dette gjøres for tilgivelse av synder.

Dette var ikke nyhetsmeldinger: akkurat som nattverden skiller seg fra en kirkesamfunn til den neste i dag, skilte den seg mellom de tidlige kristne samfunn. Lokal tilpasning av religiøse ritualer var normal og vanlig, så det Da Vinci skildrer er hans kunstneriske tolkning av ett samfunns lokaliserte nattverdsliturgi, ikke en nyhetsrapport om historiske hendelser.

Dan Brown bruker scenen for sitt forhold til den hellige gral, selv om John ikke nevner brød eller en kopp. Brown konkluderer på en eller annen måte at fraværet av en kopp betyr at den hellige gral må være noe annet enn en kopp: disippelen John, som virkelig er Mary Magdalene. Dette er ikke mer usannsynlig enn den ortodokse kristne historien, men det er en nærmest forsettlig feilrepresentasjon som antas når folk ikke forstår de kunstneriske og religiøse kildene.

Siste kveldsmat, detalj fra venstre

Kilden som brukes av Leonardo Da Vinci er John 13:21 og er ment å representere det nøyaktige øyeblikket da Jesus kunngjør til disiplene at en av dem ville forråde ham: "Da Jesus hadde sagt det, ble han urolig i ånden og vitnet om, og sa: Sannelig, sannelig, jeg sier dere: En av dere skal forråde meg. " Således er reaksjonene fra alle disiplene reaksjonene på å høre at en av dem er en forræder for Jesus som ville føre til at læreren deres ble død. Hver reagerer på en annen måte.

Lengst til venstre i maleriet er gruppert Bartholomew, James the Lesser og Andrew, med Andrew kaster opp hånden som for å si "stopp!" Det at han skal bli forrådt av noen som spiser med ham på den tiden, øker handlingenes enorme størrelse - i antikken ble det antatt at mennesker som bryter sammen brød har opprettet et bånd med hverandre, en som ikke var lett ødelagt .

Den rettferdighet som Jesus beskriver svikeren med er imidlertid veldig underlig. Jesus gjør det klart at han vet at hendelsene han opplever er forhåndsbestemt av Gud: Han, Menneskesønnen, går dit det er "skrevet" at han må. Stemmer ikke det samme med Judas? Går han ikke "som det er skrevet om ham"? I så fall er det urimelig at han blir straffet så hardt at han skulle ønske at han "aldri hadde blitt født." Bare en ond guddom vil straffe en person for å ha handlet på nøyaktig den måten guddommen ønsket.

Også nysgjerrige er reaksjonene fra Jesu disipler: i stedet for å spørre hvem svikeren ville være, spør hver på sin side om han vil være svikeren. De fleste normale mennesker ville ikke lure på om de vil ende med å forråde læreren sin. Å stille dette spørsmålet indikerer at de også erkjenner at de spiller roller i et eller annet storslått drama der begynnelsen, midten og slutten av manuset allerede er skrevet av Gud.

Da Vincis siste nattverd: Hvor er den hellige gral?

Dan Browns bok Da Vinci-koden handler om å finne den hellige gral, men Browns religiøse ideer er like dårlige som ortodoksen han motsier.

Analysere maleriet

Til Jesu umiddelbare rett er Judas, Peter og John i en annen gruppe på tre. Judas er i skyggen og grep tak i sølvposen som han fikk betalt for å forråde Jesus. Han rekker også et stykke brød akkurat som Jesus sier til Thomas og James (sittende til venstre for Jesus) at svikeren ville ta et stykke brød fra Jesus.

Peter fremstår som veldig sint her og holder på en kniv, som begge kan være hentydninger til hvordan han vil reagere i Getsemane når Jesus blir forrådt og arrestert. John, den yngste av de tolv apostlene, ser ut til å svi av nyhetene.

Dan Brown mot Leonardo Da Vinci

La oss se på scenen, og hevder påstanden fra Dan Brown og tilhengere av hans ideer er at det ikke er noen kopp i Leonardo Da Vincis siste kveldsmat . De bruker dette som bevis for ideen om at den "ekte" Holy Gail ikke var en kopp i det hele tatt, men Mary Magdalene som var gift med Jesus og moren til barnet hans hvis etterkommere blant annet var det merovingianske dynastiet. Denne forferdelige "hemmeligheten" skal visstnok være noe som de katolske kirkens tjenestemenn er villige til å drepe over.

Problemet for denne teorien er at det er helt klart usant: Jesus peker åpenbart på en kopp med sin høyre hånd, selv når venstre hånd peker på et stykke brød (eukaristien). Leonardo Da Vinci jobbet hardt for å gjøre kunsten sin så realistisk som mulig, så dette er ikke noe storslått, juvelkledd kalk som brukes av konger; i stedet er det en enkel kopp som vil bli brukt av en enkel snekker (dog ikke av leire, slik det sannsynligvis ville vært).

Alle som har sett Indiana Jones og The Last Crusade vil bli kjent med hva som skjer her; Dan Brown, ser det ut til, har valgt dårlig.

Siste kveldsmat, detalj fra høyre

Til Jesu umiddelbare venstre side er Thomas, Jakobs major og Filip. Thomas og James er begge opprørt; Philip ser ut til å ønske en forklaring. Lengst til høyre i maleriet er den siste gruppen av tre: Matthew, Jude Thaddeus og Simon the Zealot. De er i samtale innbyrdes som om Matthew og Jude håper å få en slags forklaring fra Simon.

Når våre øyne beveger seg over maleriet, og skifter fra en apostels reaksjon til den neste, er en ting som kan bli tydelig, hvor menneskelig skildringen av hver figur er. Det er ingen glorier eller andre markører for hellighet - ikke engang noen symboler på guddommelighet rundt Jesus selv. Hver person er et menneske, som reagerer på en menneskelig måte. Det er således det menneskelige aspektet av øyeblikket som Leonardo Da Vinci prøvde å fange og uttrykke, ikke de hellige eller guddommelige aspektene som vanligvis fokuseres på i kristen liturgi.

Siste kveldsmat, detalj om apostelen Johannes

Noen mennesker tror at apostelen Johannes, som umiddelbart satt til høyre for Jesus, ikke er Johannes i det hele tatt - i stedet er figuren her Maria Magdalena. I følge Dan Browns skjønnlitterære arbeid, Da Vinci-koden, er skjulte avsløringer om sannheten om Jesus Kristus og Mary Magdalene skjult i hele Leonardos verk (derav "koden"), og dette er den viktigste. Argumenter på vegne av denne ideen inkluderer påstandene om at John har veldig utbredte funksjoner og svinger som en kvinne.

Det er en rekke dødelige feil ved denne påstanden. For det første ser figuren ut til å ha på seg mannsklær. For det andre, hvis figuren er Mary i stedet for John, hvor er da John? En av de tolv apostlene er savnet. For det tredje blir John ofte avbildet som noe utbredt fordi han var den yngste i gruppen. Hans sviing tilskrives det faktum at han også beskrives som å elske Jesus mer inderlig enn de andre. Til slutt skildret ofte Leonardo Da Vinci unge menn på en utmattende måte fordi han tilsynelatende var interessert i dem seksuelt.