Er det bevis som støtter "teorien" om (fundamentalistisk) kreasjonisme? Fordi skapelsesteori generelt ikke har spesifiserte grenser, kan omtrent hva som helst betraktes som "bevis" for eller imot den. En legitim vitenskapelig teori må lage konkrete, testbare forutsigelser og være forfalskbare på spesifikke, forutsigbare måter. Evolusjon oppfyller begge disse betingelsene og mye mer, men kreasjonister er ikke i stand til eller uvillige til å få teorien til å oppfylle dem.
God of the Gaps "Bevis" for kreasjonisme
De fleste av kreasjonistenes bevis er av god-of-the-gap-naturen, noe som betyr at kreasjonister prøver å stikke hull i vitenskapen og deretter fylle sin Gud inn i dem. Dette er egentlig et argument fra uvitenhet: "Siden vi ikke vet hvordan dette skjedde, må det bety at Gud gjorde det." Det er og sannsynligvis alltid vil være hull i kunnskapen vår på alle vitenskapelige felt, inkludert selvfølgelig biologi og evolusjonsteori. Så det er nok av hull som kreasjonister bruker for sine argumenter, men dette er på ingen måte en legitim vitenskapelig innvending.
Uvitenhet er aldri et argument og kan ikke betraktes som bevis i noen meningsfull forstand. Det faktum at vi ikke kan forklare noe, er ikke en gyldig begrunnelse for å stole på noe annet, enda mer mystisk, som en "forklaring." En slik taktikk er også risikabel her fordi, når vitenskapen utvikler seg, blir "hullene" i vitenskapelig forklaring mindre. Teisten som bruker dette for å rasjonalisere sin tro kan oppleve at det på et tidspunkt rett og slett ikke er nok plass til deres gud lenger.
Denne "gapet for gapet" kalles noen ganger også deus ex machina ("gud ut av maskinen"), et begrep brukt i klassisk drama og teater. I et skuespill når plottet når et viktig poeng der forfatteren ikke kan finne en naturlig oppløsning, vil et mekanistisk apparat senke en gud ned på scenen for en overnaturlig oppløsning. Dette blir sett på som en juks eller forfølgelse av forfatteren som sitter fast på grunn av hans mangel på fantasi eller forutseende.
Kompleksitet og design som bevis for kreasjonisme
Det er også noen positive former for bevis / argumenter sitert av kreasjonister. To for øyeblikket populære er "Intelligent Design" og "Irreducible Complexity." Begge fokuserer på den tilsynelatende kompleksiteten ved aspekter ved naturen, og insisterer på at slik kompleksitet bare kunne oppstå gjennom overnaturlig handling. Begge utgjør også lite mer enn en omformering av God of the Gaps-argumentet.
Irreducible kompleksitet er påstanden om at en eller annen grunnleggende biologisk struktur eller system er så kompleks at det ikke er mulig for det å ha utviklet seg gjennom naturlige prosesser; derfor må det være produktet av en slags "spesiell skapelse." Denne posisjonen er mangelfull på mange måter, ikke minst er at talsmenn ikke kan bevise at en eller annen struktur eller system ikke kunne ha oppstått naturlig og å bevise at noe er umulig er vanskeligere enn å bevise at det er mulig. Talsmenn for irreducible kompleksitet lager egentlig et argument fra uvitenhet: "Jeg kan ikke forstå hvordan disse tingene kan oppstå fra naturlige prosesser, derfor må de ikke ha det."
Intelligent Design er vanligvis delvis basert på argumenter fra irreducible kompleksitet, men også andre argumenter, som alle på samme måte er feilaktige: påstanden er fremsatt om at noe system umulig kunne ha oppstått naturlig (ikke bare biologisk, men også fysisk som kanskje grunnleggende struktur i selve universet), og derfor må det ha blitt designet av en eller annen designer.
Generelt er ikke disse argumentene særlig meningsfylte her, siden ingen av dem utelukkende støtter fundamentalistisk kreasjonisme. Selv om du godtok begge disse begrepene, kan du fremdeles hevde at guddommen etter valget ditt ledet evolusjonen slik at egenskapene vi ser kom til å være. Så selv om deres mangler blir ignorert, kan disse argumentene i beste fall betraktes som bevis for en generell kreasjonisme i motsetning til bibelsk kreasjonisme, og gjør derfor ingenting for å lindre spenningen mellom sistnevnte og evolusjonen.
Latterlig bevis for kreasjonisme
Så ille som ovennevnte "bevis" kan være, representerer det det beste som kreasjonister har kunnet tilby. Det er faktisk langt verre slags bevis som vi noen ganger ser kreasjonister tilbyr bevis som enten er så uhøytidelige at de er nesten usynlige eller påviselig usanne. Disse inkluderer påstander som at Noahs ark er funnet, flomgeologi, ugyldige dateringsteknikker, eller menneskebein eller spor funnet med dinosaurbein eller spor.
Alle disse påstandene støttes ikke og har blitt debunked eller begge ganger, men de vedvarer til tross for de beste forsøkene på grunn og bevis på å stemple dem ut. Få seriøse, intelligente kreasjonister fremførte denne typen argumenter. De fleste kreasjonistiske "bevis" består av et forsøk på å tilbakevise evolusjonen som om de ville gjøre deres "teori" på en eller annen måte mer troverdig, en falsk dikotomi i beste fall.
Å motbevise evolusjon som bevis for kreasjonisme
I stedet for å finne uavhengige, vitenskapelige bevis som peker på kreasjonismens sannhet, er de fleste kreasjonister først og fremst opptatt av å prøve å motbevise evolusjonen. Det de ikke kjenner seg igjen i er at selv om de kunne demonstrere at evolusjonsteorien var 100% feil som en forklaring på dataene vi har, "gjorde Gud det" og kreasjonisme ville derfor ikke automatisk være mer gyldig, rimelig eller vitenskapelig . Å si "gud gjorde det" ville ikke bli behandlet som mer sannsynlig sant enn "fe gjorde det."
Kreasjonisme vil ikke og kan ikke behandles som et legitimt alternativ med mindre og før kreasjonister demonstrerer deres foreslåtte mekanisme gud eksisterer. Fordi kreasjonister har en tendens til å behandle eksistensen av deres gud som åpenbare, vil de sannsynligvis også anta at kreasjonisme automatisk ville ta evolusjonsplassen hvis de bare kunne "avskrevet" den. Dette demonstrerer imidlertid bare hvor lite de forstår om vitenskap og den vitenskapelige metoden. Hva de synes er rimelig eller åpenbart spiller ingen rolle i vitenskapen; alt som betyr noe er hva man kan bevise eller støtte gjennom bevisene.
