Det er en myte at den første endringen bare gjelder den føderale regjeringen. Mange motstandere av separasjon av kirke / stat prøver å forsvare handlinger fra statlige og lokale myndigheter som fremmer eller støtter religion ved å hevde at den første endringen ikke gjelder dem. Disse overnattingsstedene og teokratene insisterer på at den første endringen bare gjelder den føderale regjeringen, og at alle andre myndighetsnivåer er uhemmet og kan blandes med religiøse institusjoner så mye de vil. Dette argumentet er forferdelig både i logikken og konsekvensene av det.
Bare for å gjennomgå, her er teksten til det første endringsforslaget:
Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller som forbyr gratis utøvelse av denne; eller forkorte ytringsfriheten, eller pressen; eller folks rett på fredelig måte å samle og å inngi regjeringen for klage på klager.
Det er sant at når den opprinnelig ble ratifisert, begrenset den første endringen bare handlingene til den føderale regjeringen. Det samme gjaldt hele Bill of Rights alle endringene gjaldt utelukkende for regjeringen i Washington, DC, med statlige og lokale myndigheter bare begrenset av deres respektive statsforfatninger. Grunnlovens garantier mot urimelige ransakinger og beslag, mot grusomme og uvanlige straff, og mot selvinkriminering, gjaldt ikke handlinger som ble utført av statene.
Inkorporering og det fjortende endringsforslaget
Fordi statlige myndigheter sto fritt til å ignorere den amerikanske grunnloven, gjorde de det vanligvis; som en konsekvens, beholdt flere stater etablerte statskirker i mange år. Dette endret seg imidlertid med passering av den 14. endring:
Alle personer som er født eller naturalisert i USA, og som er underlagt deres jurisdiksjon, er statsborgere i USA og i staten der de er bosatt. Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal abruliere privilegiene eller immunitetene til borgere i USA; heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess; og heller ikke nekte noen personer innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.
Det er bare den første delen, men den er den mest relevante i denne saken. For det første fastslår det akkurat hvem som kvalifiserer seg som borgere i USA. For det andre slår det fast at hvis noen er statsborger, så er personen beskyttet av alle USAs privilegier og immuniteter. Dette betyr at de er beskyttet av USAs grunnlov og at enkelte stater uttrykkelig har forbud mot å vedta lover som vil avskaffe den konstitusjonelle beskyttelsen.
Som en konsekvens er hver innbygger i USA beskyttet av de "rettighetene og immunitetene" som er skissert i den første endringen, og ingen enkeltstat har lov til å vedta lover som vil krenke disse rettighetene og immunitetene. Ja, de konstitusjonelle begrensningene for myndigheters myndigheter gjelder for alle regjeringsnivåer: dette er kjent som "inkorporering."
Påstanden om at den første endringen av grunnloven ikke begrenser handlinger utført av statlige eller lokale myndigheter er intet mindre enn en løgn. Noen mennesker kan tro at de har legitime innvendinger mot inkorporering og / eller mener at inkorporering bør forlates, men i så fall bør de si det og gjøre en sak for deres stilling. Å påstå at inkorporering ikke gjelder eller eksisterer, er ganske enkelt uærlig.
Motsette seg personlig frihet i navnet til religion
Det er verdt å merke seg at alle som argumenterer for denne myten også er pålagt å hevde at statlige myndigheter bør få lov til å krenke også ytringsfriheten. Når alt kommer til alt, hvis religionsklausulen i den første endringen bare gjelder den føderale regjeringen, må fri ytringsbestemmelsen også for ikke å nevne klausulene om pressefrihet, forsamlingsfrihet og retten til å inngi regjering.
Faktisk må alle som framgir argumentet ovenfor argumentere mot innlemmelse, så de må også argumentere mot resten av grunnlovsendringene som begrenser handlingene til statlige og lokale myndigheter. Dette betyr at de må tro at alle nivåer av myndigheter under den føderale regjeringen har myndighet til:
- Regulere eller forby eierskap til våpen
- Kvart tropper i folks hus
- Søk i boliger og beslaglegge eiendom etter vilje, uten tegningsretter eller rettsoppsyn
- Ignorer rettferdig prosess, delta i dobbel fare, bruk selvinkriminering
- Dispens med juryforsøk og eventuelle rettigheter for de siktede
- Sett kausjon til ethvert beløp
- Straffe på noen måte, uansett hvor grusom og uvanlig
Dette forutsatt selvfølgelig at statlige grunnlover ikke begrenser myndighetens autoritet i slike saker, men de fleste statsforfatninger er lettere å endre, så folk som forsvarer ovennevnte myte, vil akseptere en stats rett til å endre sin konstitusjon til gi statlige og lokale myndigheter myndighet i ovennevnte områder. Men hvor mange av dem ville egentlig være villige til å akseptere den posisjonen, og hvor mange ville avvise den og prøve å finne en annen måte å rasjonalisere sine selvmotsigelser?
