Uttrykket "eksistens går foran essensen" er opprinnelig skrevet av Jean-Paul Sartre, og har blitt sett på som en klassisk, til og med definerende, formulering av hjertet i eksistensialistisk filosofi. Det er en idé som vender tradisjonell metafysikk på hodet.
Vestlig filosofisk tanke antyder at tingens "essens" eller "natur" er mer grunnleggende og evig enn dets eksistens. Hvis du ønsker å forstå en ting, er det du må gjøre å lære mer om dets essence. Sartre er uenig, selv om det skal sies at han ikke bruker prinsippet sitt universelt, men bare på menneskeheten.
Fast vs. avhengig natur
Sartre hevdet at det er to slags vesen. Den første er "å være i seg selv" ( l en-soi ), som er karakterisert som noe som er fast, komplett, og som ikke har noen grunn til at det bare er. Dette beskriver eksterne gjenstanders verden. Når vi for eksempel vurderer en hammer, kan vi forstå dens natur ved å liste opp dens egenskaper og undersøke formålet den ble opprettet for. Hamre er laget av mennesker av visse grunner i en viss forstand, essensen eller natur av en hammer eksisterer i hodet til skaperen før den faktiske hammeren eksisterer i verden. Dermed kan man si at når det gjelder ting som hammere, går essensen foran tilværelsen som er klassisk metafysikk.
Den andre typen eksistens ifølge Sartre er "å være for seg selv" ( le pour-soi ), som er karakterisert som noe avhengig av førstnevnte for dens eksistens. Det har ingen absolutt, fast eller evig natur. For Sartre beskriver dette menneskehetens tilstand perfekt.
Mennesker som avhengige
Sartres tro fløy i møte med tradisjonell metafysikk eller snarere metafysikk som påvirket av kristendommen som behandler mennesker som hammere. Dette er fordi menneskene ifølge teister ble skapt av Gud som en bevisst viljehandling og med spesifikke ideer eller formål i tankene Gud visste hva som skulle gjøres før mennesker noen gang eksisterte. I sammenheng med kristendommen er mennesker som hammere fordi naturen og egenskapene essensen av menneskeheten eksisterte i Guds evige sinn før noen faktiske mennesker eksisterte i verden.
Selv mange ateister beholder denne grunnleggende forutsetningen til tross for at de dispenserer fra Guds tilhørende forutsetning. De antar at mennesker har en spesiell menneskelig natur, som begrenser hva en person kan eller ikke kan være basert, at vi alle besitter en viss essence som går foran vår eksistens .
Sartre mente at det var en feil å behandle mennesker på samme måte som vi behandler eksterne gjenstander. Naturen til mennesker er i stedet både selvdefinert og avhengig av andres eksistens. Således, for mennesker, går deres eksistens foran essensen.
Det er ingen gud
Sartres tro utfordrer ateismens grunnpunkter som stemmer overens med tradisjonell metafysikk. Det er ikke nok å bare forlate Gudsbegrepet, uttalte han, men man må også forlate alle begreper som stammer fra og var avhengige av tanken om Gud, uansett hvor behagelige og kjente de måtte ha blitt over århundrer.
Sartre trekker to viktige konklusjoner av dette. For det første argumenterer han for at det ikke er noen gitt menneskelig natur som er felles for alle fordi det ikke er noen Gud som gir det i utgangspunktet. Mennesker eksisterer, så mye er klart, men det er først etter at de eksisterer at noe essens som kan kalles “menneske” kan utvikle seg. Mennesker må utvikle, definere og bestemme hva naturen skal være gjennom et engasjement med seg selv, sitt samfunn og den naturlige verdenen rundt seg.
Individuell, men likevel ansvarlig
Videre hevder Sartre, selv om naturen av hvert menneske er avhengig av at personen definerer seg, ledsages denne radikale friheten av et like radikalt ansvar. Ingen kan ganske enkelt si "det var i min natur" som en unnskyldning for deres oppførsel. Uansett hva en person er eller gjør, er helt avhengig av sine egne valg og forpliktelser det er ikke noe annet å falle tilbake på. Folk har ingen å skylde på (eller prise), men seg selv.
Sartre minner oss deretter om at vi ikke er isolerte individer, men snarere medlemmer av lokalsamfunn og menneskeheten. Det kan ikke være en universell menneskelig natur, men det er absolutt en felles menneskelig tilstand vi er alle sammen i dette sammen, vi lever alle i det menneskelige samfunn, og vi blir alle møtt med samme slags beslutninger.
Hver gang vi tar valg om hva vi skal gjøre og gjør forpliktelser om hvordan vi skal leve, gjør vi også uttalelse om at denne oppførselen og denne forpliktelsen er noe som er av verdi og betydning for mennesker. Med andre ord, til tross for at det ikke er noen objektiv autoritet som forteller oss hvordan vi skal oppføre oss, bør vi likevel strebe etter å være bevisste på hvordan valgene våre påvirker andre. Sartre, langt fra å være ensomme individualister, er ansvarlig for seg selv, ja, men de bærer også et visst ansvar for hva andre velger og hva de gjør. Det ville være en handling av selvbedrag å ta et valg og så samtidig ønske at andre ikke ville ta det samme valget. Det å akseptere noe ansvar for andre som følger vår ledelse, er det eneste alternativet.
