Hvis du noen gang har hatt en følelse av at det var noe fundamentalt sosiopatisk ved Ayn Rands filosofi, kan du ha vært på noe. Tilsynelatende var en av Ayn Rands tidlige "helter" en seriemorder ved navn William Edward Hickman. Da han ble arrestert, ble Hickman ganske berømt - samtalen om byen, så å si, men for hele landet.
Idoliseringen av en seriemorder
Rand tok ting litt lenger enn de fleste, og modellerte minst en av hennes litterære karakterer på Hickman.
Den beste måten å komme til bunns i Ayn Rands tro er å se på hvordan hun utviklet superhelten til romanen sin, Atlas Shrugged, John Galt. På slutten av 1920-tallet, mens Ayn Rand arbeidet med sin filosofi, ble hun trollbundet av en virkelig amerikansk seriemorder, William Edward Hickman, hvis grufulle, sadistiske splittelse av en 12 år gammel jente ved navn Marion Parker i 1927 sjokkerte nasjon.
Rand fylte de tidlige notatbøkene sine med tilbedende ros av Hickman. Ifølge biograf Jennifer Burns, forfatter av Goddess of the Market, var Rand så slått av Hickman at hun modellerte sin første litterære kreasjon - Danny Renahan, hovedpersonen i hennes uferdige første roman, The Little Street - på ham.
Kilde: AlterNet
Vi skal ikke anta at Ayn Rand beundret alt ved Hickman. Det er tross alt ikke urimelig å finne den underlig beundringsverdige kvaliteten til og med det verste mennesket. På den annen side kan de "rare beundringsverdige egenskapene" lettere finnes hos mennesker som generelt er mer beundringsverdige. Valget av William Hickman kan ikke skilles fra årsakene til hans beryktethet - og det ser ut til at det hun beundret i ham ikke var noe uskyldig, som å være bra for hunder, men heller nettopp de egenskapene som gjorde ham til en sosiopat:
Hva beundret Rand så mye med Hickman? Hans sosiopatiske egenskaper: "Andre mennesker eksisterer ikke for ham, og han ser ikke hvorfor de skulle gjøre det, " skrev hun og sladret over at Hickman ikke hadde noe som helst hensyn til alt det samfunnet holder hellig, og med sin egen bevissthet. har den sanne, medfødte psykologien til en supermann. Han kan aldri realisere og føle 'andre mennesker.' "
Dette gjentar nesten ord for ord Rands senere beskrivelse av hennes karakter Howard Roark, helten i hennes roman The Fountainhead: "Han ble født uten evne til å vurdere andre." (Fountainhead er høyesterettsjustitiarius Clarence Thomas favorittbok - han krever til og med sine funksjonærer for å lese den.)
Det er en ting å være oppmerksom på mennesker som rett og slett er negative og prøver å få deg til å prøve noe nytt, men en helt annen å ganske enkelt aldri "føle andre mennesker" og å ignorere selve "andre menneskers eksistens". Som beskriver en sosiopat, ikke en innovatør. En innovatør er oppmerksom på meninger som er negative til deres mål; en sosiopat er rett og slett oppmerksom på alle andre fordi de mangler evnen til å mønstre enhver empati for andre.
Forevigelsen av sosiopatiske tendenser
Det som er verre er at andre har kommet til å idolisere de samme sosiopatiske tendensene nettopp fordi Ayn Rand populariserte dem. Justice Clarence Thomas er bare en av mange ...
Det som virkelig er foruroligende er at selv den tidligere sentralbanksjefen Alan Greenspan, hvis forhold til Rand dateres tilbake til 1950-tallet, gjorde noe parasittbasert av seg selv. Som svar på en bokanmeldelse fra New York Times fra 1958 som smalt av Atlas Shrugged, publiserte Greenspan, som forsvarte sin mentor, et brev til redaktøren som slutter: "Parasitter som vedvarende unngår enten formål eller fornuft omkommer som de burde. Alan Greenspan." ..
Republikanske trofaste som GOP-kongressmedlem Paul Ryan leste Ayn Rand og erklærer med stolthet, "Rand gjør den beste saken for den demokratiske kapitalismens moral."
Sosiopati er det motsatte av moral, og å fremme den som et kjernetrekk i demokratisk kapitalisme er ikke en anbefaling for verken Ayn Rand eller kapitalisme. Jeg tviler på at vi kan forvente at folk som Paul Ryan skal forstå motsetningen mellom sosiopati og moral fordi han ikke en gang er i stand til å forstå det faktum at Rand var mindre enn en engasjert tilhenger av demokrati ...
Bortsett fra at Rand også foraktet demokratiet og skrev at "Demokrati, kort sagt, er en form for kollektivisme, som nekter individuelle rettigheter: flertallet kan gjøre hva det måtte være uten begrensninger. I prinsippet er den demokratiske regjeringen allmektig. Demokrati er en totalitær manifestasjon; det er ikke en form for frihet. "
"Collectivism" er en annen av de randiske tilnærmingene som er populære blant hennes tilhengere. Her er et annet republikansk medlem av kongressen, Michelle Bachman, papegøyer den ideologiske linjen til Ayn Rand, for å forklare hennes begrunnelse for å ville drepe sosiale programmer: "Så mye som kollektivisten sier til hver i henhold til hans evne til hver i henhold til hans behov, det er ikke hvordan menneskeheten er kablet. De ønsker å gjøre en best mulig avtale for seg selv. "
For å være rettferdig er Ayn Rands angrep på demokrati ikke helt uten noe grunnlag. Det er sant at et flertall kan kjøre grovt over individuelle rettigheter. Det er sant at demokratiske regjeringer kan oppføre seg på en totalitær måte. Det er sant at selv med et demokratisk system kan folk mangle tilstrekkelig frihet - bare se på Amerikas egen historie om slaveri og stemmerett, alt innenfor demokratiske systemer. Demokrati er ingen garanti for frihet eller frihet for alle.
Men på samme tid ser ikke Rand ut til bare å påpeke at demokrati er mindre enn helt perfekt og dermed trenger å operere innenfor noen grenser. Hun argumenterer ikke for at det er mulige negative utfall for demokratiske systemer, men heller at de negativene er iboende i demokratiske systemer.
Hun sier for eksempel ikke at folk kan være mindre enn helt frie i et demokrati, hun nekter for at det i det hele tatt er en "form for frihet". Hun sier ikke bare at demokrati kan ha totalitære tendenser, men heller at det er totalitært. Rands oppsigelse av demokrati som en form for "kollektivisme" skulle fortelle oss alt vi trenger å vite om hennes mening om demokratiske systemer fordi "kollektivisme" i det randiske universet er legemliggjøringen av alt som er base, ondt og galt i ethvert menneskelig samfunn . Det er som etiketten "satanic" i kristne systemer.
Demokrati er en form for kollektivisme - tross alt er demokratiets grunnleggende prinsipp at suveren makt er samlet i alle mennesker, samlet, snarere enn i en monark, en gud, et aristokrati, et presteskap eller noe annet. Makt holdes av "folket", og "folket" er et samlebegrep - det er oss alle sammen, og tar beslutninger sammen om hva som må gjøres. Det er ingen "Superman" som har lov til å ta avgjørelser for oss uavhengig av vår tillatelse. Det er ingen elite som tar beslutninger for alle andre.
Kanskje er det på tide å begynne å promotere verdien av "kollektivistiske" politiske systemer mot de som prøver å argumentere for sosiopatiske, diktatoriske systemer drevet av deres supermenn.
