I debatten om hvorvidt Gud eksisterer, har vi teister på den ene siden, ateister på den andre, og, i midten, vitenskap. Ateister hevder at det er vitenskapelig bevis på at Gud ikke er reell. Teister insisterer derimot på at vitenskapen faktisk ikke har vært i stand til å bevise at Gud ikke eksisterer. I følge ateister avhenger imidlertid denne posisjonen av en feil forståelse av naturens natur og hvordan vitenskapen fungerer. Derfor er det mulig å si at vitenskapelig sett, Gud ikke eksisterer rett fordi vitenskapen reduserer eksistensen av et utall andre påståtte vesener.
Hva vitenskap kan og ikke kan bevise
For å forstå hvorfor "Gud ikke eksisterer" er en legitim vitenskapelig uttalelse, er det viktig å forstå hva utsagnet betyr i vitenskapens sammenheng. Når forskere sier "Gud eksisterer ikke", mener de noe som ligner på når de sier "eter eksisterer ikke", "synske krefter eksisterer ikke", eller "livet på månen eksisterer ikke."
Alle slike uttalelser er kortfattede for en mer utdypende og teknisk forklaring, som er at denne påståtte enheten (eller Gud) ikke har noen plass i noen vitenskapelige ligninger, ikke spiller noen rolle i noen vitenskapelige forklaringer, ikke kan brukes til å forutsi noen hendelser, ikke beskriver noe eller styrke som ennå er blitt oppdaget, og det er ingen modeller av universet der dets tilstedeværelse verken er påkrevd, produktivt eller nyttig.
Det som burde være mest nærliggende med den mer teknisk nøyaktige uttalelsen, er at den ikke er absolutt. Den benekter ikke for enhver tid enhver mulig eksistens av den aktuelle enheten eller styrken; I stedet er det en foreløpig uttalelse som nekter eksistensen av noen relevans eller virkelighet for enheten eller styrken basert på hva vi for øyeblikket vet. Religiøse teister kan være raske til å gripe dette og insisterer på at det viser at vitenskapen ikke kan "bevise" at Gud ikke eksisterer, men det krever altfor strenge standarder for hva det vil si å "bevise" noe vitenskapelig.
Vitenskapelig bevis mot Gud
I “God: The Failed Hypothesis Hvordan vitenskap viser at Gud ikke eksisterer, ” tilbyr Victor J. Stenger dette vitenskapelige argumentet mot Guds eksistens:
- Hypoteser om en Gud som spiller en viktig rolle i universet.
- Anta at Gud har spesifikke attributter som skal gi objektive bevis for hans eksistens.
- Se etter slike bevis med et åpent sinn.
- Hvis det finnes slike bevis, må du konkludere med at Gud kan eksistere.
- Hvis slike objektive bevis ikke blir funnet, konkluderer du utover en rimelig tvil at en Gud med disse egenskapene ikke eksisterer.
Dette er i utgangspunktet hvordan vitenskapen vil motbevise eksistensen av enhver påstått enhet. Hvis Gud eksisterte, skulle det være konkrete bevis på hans eksistens ikke tro, men håndfaste, målbare, konsistente bevis som kan forutsies og testes ved hjelp av den vitenskapelige metoden. Hvis vi ikke finner det bevis, kan ikke Gud eksistere som definert.
Sikkerhet og tvil i vitenskap
Naturligvis er ingenting i vitenskapen bevist eller motbevist utover en skygge av enhver mulig tvil. I vitenskap er alt foreløpig. Å være provisorisk er ikke en svakhet eller et tegn på at en konklusjon er svak. Å være provisorisk er en smart, pragmatisk taktikk fordi vi aldri kan være sikre på hva vi vil komme over når vi runder det neste hjørnet. Denne mangelen på absolutt sikkerhet er et vindu som mange religiøse teister prøver å glippe sin gud, men det er ikke et gyldig trekk.
I teorien kan det være mulig at vi en dag vil komme over ny informasjon som vil føre oss til å utforske Guds hypotese ytterligere. Hvis bevisene beskrevet i argumentet ovenfor ble funnet, for eksempel, vil det rettferdiggjøre en rasjonell tro på eksistensen av den typen gud som er under vurdering. Det ville ikke bevise eksistensen av en slik gud over all tvil, fordi troen fremdeles måtte være foreløpig.
Det kan også være mulig at det samme kan være tilfelle for et uendelig antall andre hypotetiske vesener og overnaturlige krefter. Zeus eller Odin, kristen eller hindu hver mulighet for en gud eller guder er oppe til utforskning.
Hva betyr det å "eksistere"?
Til slutt, for at et slikt forslag som "Gud eksisterer" for å ha mening for vitenskapen, må vi definere hva "eksistens" i dette tilfellet betyr. Når det gjelder Gud eller en serie guder, er deres eksistens avhengig av bevis på at de har hatt eller fortsetter å ha innvirkning på universet. For å bevise innvirkning på universet, må det være målbare og testbare hendelser som best eller bare kan forklares med hva denne "Gud" er som vi antar. Troende må kunne presentere en modell av universet der en eller annen gud er "enten påkrevd, produktiv eller nyttig."
Dette er tydeligvis ikke tilfelle. Mange troende jobber hardt for å prøve å finne en måte å introdusere sin gud i vitenskapelige forklaringer, men ingen har lyktes. Ingen troende har vært i stand til å demonstrere, eller til og med sterkt antyde, at det er noen hendelser i universet som krever et overnaturlig vesen å forklare.
I stedet ender disse stadig sviktende forsøkene med å forsterke inntrykket av at det ikke er noe "der" der n ingenting for “guder” å gjøre, ingen rolle for dem å spille, og ingen grunn til å gi dem en ny tanke.
Så langt har alle som har prøvd å vitenskapelig bevise at Gud eksisterer, mislyktes. Selv om det er teknisk sant at dette ikke betyr at ingen noensinne vil lykkes, er det også sant at i alle andre situasjoner der slike feil er så konsekvente, anerkjenner vi ikke rasjonelle eller til og med alvorlige grunner til å bry oss om å tro.
