Mange sier at etymologien til religion ligger hos det latinske ordet religare, som betyr "å binde, binde." Dette ser ut til å bli foretrukket under forutsetning av at det hjelper til med å forklare maktreligionen har til å binde en person til et samfunn, kultur, handlingsforløp, ideologi, etc. Oxford English Dictionary påpeker imidlertid at ordets etymologi er tvilsom. Tidligere forfattere som Cicero koblet begrepet med relegere, som betyr "å lese om igjen" (kanskje for å understreke religioners ritualistiske natur?).
Noen hevder at religion ikke en gang eksisterer i utgangspunktet - det er bare kultur, og religion er ganske enkelt et viktig aspekt av menneskets kultur. Jonathan Z. Smith skriver i Imagining Religion:
"... mens det er en svimlende mengde data, fenomener, menneskelige opplevelser og uttrykk som kan være karakterisert i en eller annen kultur, av ett eller annet kriterium, som religion - er det ingen data for religion. Religion er bare det opprettelse av den lærde studien. Den er skapt for læreres analytiske formål ved hans fantasifulle handlinger om sammenligning og generalisering. Religion har ingen eksistens bortsett fra akademiet. "
Det er sant at mange samfunn ikke trekker en klar linje mellom deres kultur og det lærde vil kalle "religion", så Smith har absolutt et gyldig poeng. Dette betyr ikke nødvendigvis at religion ikke eksisterer, men det er verdt å huske på at selv når vi tror vi har tak i hva religion er, kan vi lure oss selv fordi vi ikke er i stand til å skille hva som bare hører til en kulturs "religion" og hva som er en del av selve den bredere kulturen.
Funksjonelle kontra substansielle definisjoner av religion
Mange vitenskapelige og akademiske forsøk på å definere eller beskrive religion kan klassifiseres i en av to typer: funksjonell eller materiell. Hver representerer et veldig distinkt perspektiv på naturen til religionens funksjon. Selv om det er mulig for en person å akseptere begge typene som gyldige, vil de fleste i virkeligheten ha en tendens til å fokusere på den ene typen til den andre.
Substantive definisjoner av religion
Den typen en fokuserer på kan fortelle mye om hva han mener om religion og hvordan han oppfatter religion i menneskelivet. For de som fokuserer på materielle eller essensialistiske definisjoner, handler religion alt om innhold: Hvis du tror visse typer ting du har en religion, mens hvis du ikke tror dem, har du ikke en religion. Eksempler inkluderer tro på guder, tro på ånder, eller tro på noe kjent som det hellige.
Å akseptere en substantiv definisjon av religion betyr å se på religion som ganske enkelt en type filosofi, et system med bisarre tro, eller kanskje bare en primitiv forståelse av naturen og virkeligheten. Fra det substantive eller essensialistiske perspektivet oppstod og overlevde religionen som et spekulativt foretak som handler om å prøve å forstå oss selv eller vår verden og ikke har noe å gjøre med våre sosiale eller psykologiske liv.
Funksjonelle definisjoner av religion
For de som fokuserer på funksjonalistiske definisjoner, handler religion alt om hva den gjør: hvis ditt tro system spiller en spesiell rolle enten i ditt sosiale liv, i your samfunnet, eller i deres psykologiske liv, så er det er en religion; ellers er det noe annet (som filosofi). Eksempler på funksjonalistiske definisjoner inkluderer å beskrive religion som noe som binder sammen et fellesskap eller som lindrer en persons frykt for dødelighet.
Å godta slike funksjonalistiske beskrivelser resulterer i en radikalt annen forståelse av religionens opprinnelse og natur, da sammenlignet med materielle definisjoner. Fra det funksjonalistiske perspektivet eksisterer religion ikke for å forklare vår verden, men heller for å hjelpe oss å overleve i verden, enten det er ved å binde oss sosialt eller ved å støtte oss psykologisk og følelsesmessig. Rituelle eksisterer for eksempel for å bringe oss alle sammen som en enhet eller for å bevare vår fornuft i en kaotisk verden.
Definisjonen av religion som brukes på dette nettstedet fokuserer ikke på enten funksjonalistisk eller essensialistisk perspektiv av religion; i stedet forsøker den å innlemme både trosrettene og funksjonene som religion ofte har. Så hvorfor bruke så mye tid på å forklare og diskutere denne typen definisjoner?
Selv om vi ikke bruker en spesifikk funksjonalistisk eller essensialistisk definisjon her, er det fortsatt sant at slike definisjoner kan tilby interessante måter å se på religion, noe som får oss til å fokusere på et aspekt som vi ellers kan ha ignorert. Det er nødvendig å forstå hvorfor hver og en er gyldig for bedre å forstå hvorfor ingen av dem er overlegen den andre. Til slutt, fordi så mange bøker om religion har en tendens til å foretrekke en type definisjon fremfor en annen, kan det å forstå hva de er gi et tydeligere syn på forfattere skjevheter og antakelser.
Problematiske definisjoner av religion
Definisjoner av religion har en tendens til å lide av ett av to problemer: De er enten for smale og utelukker mange trossystemer som de fleste er enige om er religiøse, eller de er for vage og tvetydige, noe som antyder at omtrent alt og alt er en religion. Fordi det er så lett å falle inn i det ene problemet i arbeidet med å unngå det andre, vil debatter om religionens art sannsynligvis aldri opphøre.
Et godt eksempel på at en smal definisjon er for smal, er det vanlige forsøket på å definere "religion" som "tro på Gud", og effektivt utelukke polyteistiske religioner og ateistiske religioner, mens de inkluderer teister som ikke har noe religiøst trossystem. Vi ser dette problemet ofte blant de som antar at den strenge monoteistiske naturen til vestlige religioner de er mest kjent med på en eller annen måte må være et nødvendig kjennetegn på religion generelt. Det er sjelden å se at denne feilen er gjort av lærde, i det minste lenger.
Et godt eksempel på en vag definisjon er tendensen til å definere religion som "verdensbilde" - men hvordan kan ethvert verdensbilde kvalifisere som en religion? Det ville være latterlig å tro at alle trossystemer og ideologier til og med bare er religiøse, ikke noe imot en fullverdig religion, men det er konsekvensen av hvordan noen prøver å bruke begrepet.
Noen har hevdet at religion ikke er vanskelig å definere, og at mengden av motstridende definisjoner er bevis på hvor lett den egentlig er. Det virkelige problemet, ifølge denne posisjonen, ligger i å finne en definisjon som er empirisk nyttig og empirisk testbar - og det er absolutt sant at så mange av de dårlige definisjonene raskt vil bli forlatt hvis talsmenn bare legger ned litt arbeid for å teste dem.
The Encyclopedia of Philosophy lister karaktertrekk av religioner snarere enn å erklære religion for å være en eller annen ting, og hevder at jo mer markører som er til stede i et trossystem, jo mer "religiøst som" det er:
- Tro på overnaturlige vesener.
- Et skille mellom hellige og profane gjenstander.
- Rituelle handlinger fokusert på hellige gjenstander.
- En moralsk kode som antas å bli sanksjonert av gudene.
- Karakteristisk religiøse følelser (ærefrykt, følelse av mystikk, skyldfølelse, tilbedelse), som har en tendens til å bli vekket i nærvær av hellige gjenstander og under utøvelse av ritual, og som er ideelt forbundet med gudene.
- Bønn og andre former for kommunikasjon med guder.
- Et verdensbilde, eller et generelt bilde av verden som helhet og individets sted. Dette bildet inneholder noen spesifikasjoner av et overordnet formål eller poeng med verden og en indikasjon på hvordan individet passer inn i det.
- En mer eller mindre total organisering av ens liv basert på verdensbildet.
- En sosial gruppe bundet sammen av ovenstående.
Denne definisjonen fanger opp mye av religionen på tvers av forskjellige kulturer. Det inkluderer sosiologiske, psykologiske og historiske faktorer og gir rom for større gråsoner i religionsbegrepet. Den erkjenner også at "religion" eksisterer på et kontinuum med andre typer trossystemer, slik at noen ikke er religiøse i det hele tatt, noen er veldig nær religioner, og noen er definitivt religioner.
Denne definisjonen er imidlertid ikke uten feil. Den første markøren handler for eksempel om "overnaturlige vesener" og gir "guder" som eksempel, men deretter blir bare guder nevnt. Selv begrepet "overnaturlige vesener" er litt for spesifikt; Mircea Eliade definerte religion i referanse til et fokus på “det hellige”, og det er en god erstatning for “overnaturlige vesener” fordi ikke alle religioner dreier seg om det overnaturlige.
En forbedret definisjon av religion
Fordi manglene i definisjonen ovenfor er relativt små, er det en enkel sak å gjøre noen små justeringer og komme med en veldig forbedret definisjon av hva religion er:
- Tro på noe sakkreditt (for eksempel guder eller andre overnaturlige vesener).
- Et skille mellom hellige og profane rom og / eller gjenstander.
- Rituelle handlinger fokusert på hellige rom og / eller gjenstander.
- En moralsk kode som antas å ha et hellig eller overnaturlig grunnlag.
- Karakteristisk religiøse følelser (ærefrykt, følelse av mystikk, skyldfølelse, tilbedelse), som har en tendens til å bli vekket i nærvær av hellige rom og / eller gjenstander og under utøvelsen av ritual som er fokusert på hellige rom, gjenstander eller vesener.
- Bønn og andre former for kommunikasjon med det overnaturlige.
- Et verdensbilde, ideologi eller et generelt bilde av verden som helhet og individets sted der som inneholder en beskrivelse av et overordnet formål eller poeng med verden og hvordan individer passer inn i den.
- En mer eller mindre fullstendig organisering av ens liv basert på dette verdenssynet.
- En sosial gruppe bundet sammen av og rundt ovenstående.
Dette er definisjonen av religion som beskriver religiøse systemer, men ikke ikke-religiøse systemer. Den omfatter funksjonene som er vanlige i trossystemer som er anerkjent som religioner uten å fokusere på spesifikke egenskaper som er unike for bare noen få.
