Ideen om at ekteskap med ekteskap er galt fordi homofile par på en eller annen måte er unaturlig, blir ikke ofte uttalt åpent, men dette forutsetningen påvirker andre argumenter og ligger bak mange menneskers negative meninger om homofili generelt. For de fleste er heterofile forhold normen, både i samfunnet og i naturen. Ikke-heteronormative forhold er dermed unormale og unaturlige; derfor burde de ikke bli validert av staten og heller ikke anerkjent som en form for ekteskap.
Natur og ekteskap
Slike argumenter er overfladisk effektive fordi de prøver å utnytte kraften til tilsynelatende nøytrale og objektive kategorier som natur og natural til støtte for den ene posisjonen. På denne måten kan en person prøve å avverge beskyldninger om bigotry og intoleranse fordi det tross alt bare er et spørsmål om saklig observasjon av hva som er og ikke er en skikkelig del av den naturlige orden og / eller hva er påbudt av naturlov. Det er ikke mer grovt eller intolerant enn å observere de nedlagte gjenstandene falle ned heller enn opp, eller at bjørner passer sammen med andre bjørner i stedet for med hjort.
I virkeligheten ender imidlertid påstander om naturorden eller naturlov bare til å være masker for religiøse, politiske eller sosiale fordommer inkludert de som stiger til nivået av bigotry. Den filosofiske finéren kan til tider være imponerende, men vi må ikke unnlate å se under overflaten for å forstå hva de virkelige ideene og argumentene er. En måte å gjøre det på er å stille det ikke så lette spørsmålet om hva som menes med natural og unnatural.
En vanlig og forenklet betydning er at heterofile forhold er natural fordi det er det vi finner i naturen, mens vi ikke finner homoseksuelle forhold. Det siste er derfor unaturlig og bør ikke valideres av samfunnet. Et perfekt eksempel på denne holdningen til homoseksualitetens unnaturlighet ble uttrykt av Peter Akinola, den anglikanske erkebiskopen i Nigeria:
Jeg kan ikke tenke på hvordan en mann i hans sanser ville ha et seksuelt forhold til en annen mann. Selv i dyrenes verden hunder, kuer, løver hører vi ikke om slike ting.
Det er mange mulige innvendinger mot dette. For det første er mennesker åpenbart en del av naturen, så hvis mennesker har homoseksuelle forhold, er det ikke derfor en del av naturen? For det andre finner vi ikke hunder, kuer og løver som inngår lovlige ekteskapskontrakter med hverandre betyr det at lovlig ekteskap som institusjon er unnatural og bør elimineres?
Disse innvendingene peker på de logiske manglene i argumentet, og avslører hva som ble beskrevet ovenfor: det er bare en filosofisk finér brukt på personlige fordommer. Like viktig er imidlertid at argumentasjonen faktisk er falsk. Homoseksuell aktivitet og homoseksuelle forhold kan finnes i hele naturen hos hunder, kuer, løver og mer. Hos noen arter er homoseksuell aktivitet ganske vanlig og regelmessig. Dette betyr at argumentet ikke er bare en filosofisk finér, det er en billig og dårlig brukt finér til å starte opp .
Menneskelig natur
Noen ganger kan argumentet om at homoseksuelle forhold og homofili er unnatural være ment i den forstand at det ikke virkelig strømmer fra menneskelig natur i sin rå tilstand, usikker av sivilisasjonen. Antagelig er dette ment å bety at hvis det ikke var for samfunnet rundt oss, ville ingen være homofile vi d bare noen gang vil pare seg med eller ha intime forhold til medlemmer av det motsatte kjønn .
Det er ingen bevis som tilbys for å sikkerhetskopiere dette ikke engang falske bevis, som med det tidligere argumentet. Selv om vi godtar at det er sant, hva? Det faktum at mennesker ikke ville gjøre noe når de er i en naturstat utenfor sivilisasjonens rammer, er absolutt ingen grunn til å konkludere med at de heller ikke burde gjøre det når de lever i sivilisasjonen. Vi ville ikke kjørt biler eller bruke datamaskiner utenfor strukturen til sivilisasjoner, så skal vi slutte å gjøre dem mens du er en del av samfunnet?
Svært ofte er argumentet om at homoseksuelle forhold er unnatural ment for å beskrive det faktum at de ikke og ikke kan føre til opprettelse av barn, som antas å være den natural konsekvensen av slikt intime forhold, spesielt ekteskap. Dette argumentet er heller ikke effektivt, men forholdet mellom ekteskap og oppdra barn blir nærmere behandlet andre steder.
Til syvende og sist er homoseksualiteten unaturlig argumentet mislykkes i å støtte saken mot ekteskap av samme kjønn fordi det ikke er noe klart og overbevisende innhold til begrepet unnatural i utgangspunktet. Alt som hevdes å være unnatural ”er enten uten tvil naturlig, uten tvil irrelevant for hva lovene skal være, eller er rett og slett uvesentlig for det som skal behandles som moralsk og umoralsk. Det er ikke tilfeldig at det som er“ unaturlig ”også skjer å bli fordømt av talerens religiøse eller kulturelle tradisjoner. Bare fordi noen egenskap eller aktivitet ikke er normen blant mennesker, gjør det ikke unnatural og derfor feil.
