Hvis astrologi egentlig ikke er en vitenskap, er det da mulig å klassifisere det som en form for pseudovitenskap? De fleste skeptikere vil lett være enige i den klassifiseringen, men bare ved å undersøke astrologi i lys av noen grunnleggende kjennetegn ved vitenskapen, kan vi avgjøre om en slik dom er berettiget. La oss først vurdere åtte grunnleggende egenskaper som kjennetegner vitenskapelige teorier og som stort sett eller helt mangler pseudovitenskap:
- Konsekvent internt og eksternt
- Nedsettende, sparsom i foreslåtte enheter eller forklaringer
- Nyttig og beskriver og forklarer observerte fenomener
- Empirisk testbar og forfalskbar
- Basert på kontrollerte, gjentatte eksperimenter
- Korrigerbar og dynamisk, der endringer gjøres når nye data blir oppdaget
- Progressiv og oppnår alt det tidligere teorier har og mer
- Tentativ og innrømmer at det kanskje ikke er riktig i stedet for å hevde sikkerhet
Hvor godt er astrologien når den måles opp mot disse standardene?
Er astrologi konsistent?
For å kvalifisere seg som en vitenskapelig teori, må en idé være logisk konsistent, både internt (alle påstandene må være konsistente med hverandre) og eksternt (med mindre det er gode grunner, må det være i samsvar med teorier som allerede er kjent for å være gyldig og sann). Hvis en idé er inkonsekvent, er det vanskelig å se hvordan den faktisk forklarer noe i det hele tatt, mye mindre hvordan det muligens kan være sant.
Astrologi kan dessverre ikke kalles konsistent verken internt eller eksternt. Å demonstrere at astrologi ikke er i samsvar med eksternt teorier som er kjent for å være sant, er lett fordi så mye av det som hevdes om astrologi motsier det som er kjent i fysikk. Dette ville ikke være et slikt problem hvis astrologer kunne demonstrere at teoriene deres forklarer naturen bedre enn mye av moderne fysikk, men de kan ikke - som en konsekvens av at deres påstander ikke kan aksepteres.
I hvilken grad astrologi er internt konsistent er vanskeligere å si fordi så mye av det som hevdes i astrologi kan være veldig vagt. Det er absolutt sant at astrologer selv regelmessig motsier hverandre og at det er forskjellige former for astrologi som er gjensidig utelukkende - dermed er astrologi i den forstand ikke internt konsistent.
Er astrologi forsonlig?
Begrepet "mistenksom" betyr "sparsom eller nøysom." I vitenskapen betyr å si at teorier må være tankevekkende, at de ikke skal posulere noen enheter eller krefter som ikke er nødvendige for å forklare de aktuelle fenomenene. Dermed er teorien om at små feer fører strøm fra lysbryteren til lyspæren ikke tålmodig fordi den postulerer små fe som rett og slett ikke er nødvendig for å forklare det faktum at når bryteren treffes, lyser pæren.
På samme måte er astrologi heller ikke kritikkverdig fordi den postulerer unødvendige krefter. For at astrologien skal være gyldig og sann, må det være en viss styrke som etablerer en forbindelse mellom mennesker og forskjellige kropper i verdensrommet. Det er tydelig at denne styrken ikke kan være noe allerede etablert, som tyngdekraft eller lys, så det må være noe annet. Imidlertid er ikke bare astrologer ikke i stand til å forklare hva styrken hans er eller hvordan den fungerer, men det er ikke nødvendig å forklare resultatene som astrologene rapporterer. Disse resultatene kan forklares mye enklere og lettere på andre måter, som Barnum Effect og Cold Reading.
For at astrologien skal være kritikkverdig, må astrologene produsere resultater og data som ikke lett kan forklares med noen andre midler, men en ny og uoppdaget styrke som er i stand til å skape en forbindelse mellom et individ og organer i rommet, av påvirke en persons liv, og som er avhengig av det nøyaktige øyeblikket av hans eller hennes fødsel. Til tross for årtusener som astrologene har måttet jobbe med dette problemet, har ingenting fremkommet.
Er astrologi basert på bevis?
I vitenskapen er påstandene som er pålitelige i prinsippet etterprøvbare, og faktisk, når det gjelder eksperimenter. I pseudovitenskap er det ekstraordinære påstander som det fremlegges utrolig utilstrekkelig bevis for. Dette er viktig av åpenbare grunner - hvis en teori ikke er basert på bevis og ikke kan verifiseres empirisk, er det ingen måte å hevde at den har noen forbindelse med virkeligheten.
Carl Sagan myntet uttrykket at "ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis." Hva dette betyr i praksis er at hvis et krav ikke er veldig rart eller ekstraordinært sammenlignet med det vi allerede vet om verden, så er det ikke behov for mye bevis for å godta påstanden som sannsynlig å være nøyaktig.
På den annen side, når en påstand veldig spesifikt motsier ting vi allerede vet om verden, ville vi trenge ganske mye bevis for å akseptere det. Hvorfor? Fordi hvis dette kravet er nøyaktig, kan ikke mange andre oppfatninger som vi tar for gitt, være korrekte. Hvis disse troene støttes godt av eksperimenter og observasjoner, kvalifiserer den nye og motstridende påstanden som "ekstraordinær" og bør bare aksepteres når beviset for t oppveier bevisene vi for tiden besitter mot it.
Astrologi er et perfekt eksempel på et felt preget av ekstraordinære påstander. Hvis fjerne objekter i rommet er i stand til å påvirke menneskers karakter og liv i den grad påståtte, kan grunnleggende prinsipper for fysikk, biologi og kjemi som vi allerede tar for gitt ikke være nøyaktige. Dette ville være ekstraordinært. Derfor kreves det ganske mye bevis av høy kvalitet før astrologiske påstander muligens kan aksepteres. Mangelen på slike bevis, selv etter tusenvis av studier, indikerer at feltet ikke er en vitenskap, men snarere en pseudovitenskap.
Er astrologi forfalskbar?
Vitenskapelige teorier er forfalskbare, og et av kjennetegnene ved pseudovitenskap er at pseudovitenskapelige teorier ikke er forfalskbare, verken i prinsippet eller faktisk. Å være forfalskbar betyr at det må eksistere en viss tilstand som, hvis den var sann, ville kreve at teorien er falsk.
Vitenskapelige eksperimenter er designet for å teste nøyaktig en slik tilstand - hvis den oppstår, er teorien usann. Hvis den ikke gjør det, blir muligheten for at teorien er sann, sterkere. Det er faktisk et merke av ekte vitenskap at utøvere oppsøker slike forfalskbare forhold mens pseudovitenskapsmenn ignorerer eller unngår dem helt.
I astrologi ser det ikke ut til å være noen slik tilstand - det vil bety at astrologi ikke er forfalskbar. I praksis opplever vi at astrologer vil henge fast på selv de svakeste bevisene for å støtte deres påstander; deres gjentatte feil å finne bevis er imidlertid aldri tillatt som bevis against sine teorier.
Det er helt sikkert sant at også enkelte forskere kan bli funnet ved å unngå slike data - det er ganske enkelt menneskets natur å ønske at en teori skal være sann og å unngå motstridende informasjon. Det samme kan imidlertid ikke sies for hele felt scienceav vitenskap. Selv om en person unngår ubehagelige data, kan en annen forsker oppgi seg navn ved å finne og publisere dem - dette er grunnen til at vitenskapen selvkorrigerer. Dessverre finner vi ikke at det forekommer i astrologi, og på grunn av dette kan astrologer ikke påstå at astrologi er i samsvar med virkeligheten.
Er astrologi basert på kontrollerte, repeterbare eksperimenter?
Vitenskapelige teorier er basert på og fører til kontrollerte, repeterbare eksperimenter, mens pseudovitenskapelige teorier er basert på og fører til eksperimenter som ikke er kontrollerte og / eller ikke repeterbare. Dette er to sentrale egenskaper ved ekte vitenskap: kontroller og repeterbarhet.
Kontroller betyr at det er mulig både i teorien og i praksis å eliminere mulige faktorer som kan påvirke resultatene. Etter hvert som flere og flere mulige faktorer elimineres, er det lettere å hevde at bare en bestemt ting er den "ekte" årsaken til det vi ser. For eksempel, hvis leger tror at å drikke vin gjør mennesker sunnere, vil de gi forsøkspersoner ikke bare vinen, men drinker som bare inneholder visse ingredienser fra vinen - å se hvilke individer som er sunnest, vil indikere hva, om noe, i vinen er ansvarlig.
Repeterbarhet betyr at vi ikke kan være de eneste som kommer frem til resultatene våre. I prinsippet må det være mulig for enhver annen uavhengig forsker å prøve å utføre nøyaktig samme eksperiment og komme frem til nøyaktig samme konklusjoner. Når dette skjer i praksis, blir teorien og resultatene våre bekreftet ytterligere.
I astrologi ser imidlertid verken kontroller eller repeterbarhet ut til å være vanlig - eller noen ganger til og med å eksistere i det hele tatt. Kontroller, når de vises, er vanligvis veldig slappe. Når kontrollene er tilstrekkelig strammet til å passere regelmessig vitenskapelig granskning, er det vanlig at astrologers evner ikke lenger viser seg i noe større grad enn tilfeldighetene.
Repeterbarhet forekommer heller ikke egentlig fordi uavhengige etterforskere ikke er i stand til å duplisere de påståtte funnene til astrologetroende. Selv andre astrologer viser seg ikke i stand til konsekvent å gjenskape funnene til sine kolleger, i det minste når det pålegges strenge kontroller med studiene. Så lenge funnene fra astrologene ikke kan reproduseres pålitelig, kan ikke astrologene påstå at funnene deres stemmer overens med virkeligheten, at metodene deres er gyldige eller at astrologien uansett er sant.
Er astrologi korrigerbar?
I vitenskapen er teorier dynamiske - dette betyr at de er mottakelige for korreksjon på grunn av ny informasjon, enten fra eksperimenter gjort for den aktuelle teorien eller gjort på andre felt. I en pseudovitenskap endres lite noensinne. Nye funn og nye data får ikke troende til å vurdere grunnleggende forutsetninger eller premisser.
Er astrologi korrigerbar og dynamisk? Det er lite dyrebar bevis på at astrologer gjør noen grunnleggende skift i hvordan de nærmer seg faget sitt. De kan innlemme noen nye data, som oppdagelsen av nye planeter, men prinsippene for sympatisk magi danner fortsatt grunnlaget for alt astrologer gjør. Egenskapene til de forskjellige stjernetegnene er i grunnen uendret fra dagene til antikkens Hellas og Babylon. Selv når det gjelder nye planeter, har ingen astrologer kommet frem til å innrømme at tidligere horoskop var feil på grunn av utilstrekkelig data (fordi de tidligere astrologene ikke tok hensyn til en tredjedel av planetene i dette solsystemet).
Da gamle astrologer så planeten Mars, virket den rød - dette var forbundet med blod og krig. Dermed ble planeten selv assosiert med krigslige og aggressive karaktertrekk, noe som har fortsatt frem til i dag. En ekte vitenskap ville bare tilskrevet slike egenskaper til Mars etter nøye studier og fjell av empirisk, repeterbar bevis. Grunnteksten for astrologi er Ptolemaios Tetrabiblios, skrevet for rundt 1000 år siden. Hvilken vitenskapsklasse bruker en 1000 år gammel tekst?
Er astrologi tentativ?
I ekte vitenskap argumenterer ingen for at mangel på alternative forklaringer i seg selv er en grunn til å anse deres teorier som riktige og nøyaktige. I pseudovitenskap fremsettes slike argumenter hele tiden. Dette er en viktig forskjell fordi vitenskapen, når den blir utført riktig, alltid erkjenner at den nåværende mangelen på å finne alternativer ikke indikerer at den aktuelle teorien faktisk er sann. På det meste skal teorien bare betraktes som den beste tilgjengelige forklaringen - noe som raskt skal kastes på et så tidlig tidspunkt som mulig, nemlig når forskning gir en bedre teori.
I astrologi blir imidlertid krav ofte innrammet på en uvanlig negativ måte. Målet med eksperimenter er ikke å finne data som en teori kan forklare; i stedet er forsøksmålene å finne data som ikke kan forklares. Konklusjonen trekkes så at i mangel av vitenskapelig forklaring, må resultatene tilskrives noe overnaturlig eller åndelig.
Slike argumenter er ikke bare selvbeseirende, men spesifikt uvitenskapelige. De er selvutslettende fordi de definerer astrologiens rike i smale termer - astrologi beskriver hva vanlig vitenskap ikke kan, og bare så mye. Så lenge vanlig vitenskap utvider hva den kan forklare, vil astrologi okkupere et mindre og mindre rike, til det endelig forsvinner.
Slike argumenter er også uvitenskapelige fordi de beveger seg i nøyaktig motsatt retning av hvordan vitenskapen fungerer. Vitenskapelige teorier er designet for å inkorporere flere og flere data - forskere foretrekker færre teorier som beskriver flere fenomener i stedet for mange teorier som hver beskriver veldig lite. De mest vellykkede vitenskapelige teoriene på 1900-tallet var enkle matematiske formler som beskriver vidvidende fysiske fenomener. Astrologi, i å definere seg selv i smale vendinger om hva som ellers ikke kan forklares, gjør det motsatte.
Denne spesielle egenskapen er ikke så sterk med astrologi som med andre oppfatninger som parapsykologi. Astrologi viser det til en viss grad: for eksempel når det påstås at en statistisk sammenheng mellom en eller annen astronomisk hendelse og menneskelige personligheter ikke kan forklares på noen normal vitenskapelig måte, derfor er astrologi ustraust. Dette er et argument fra uvitenhet og en konsekvens av det faktum at astrologer, til tross for tusenvis av arbeid, så langt ikke har vært i stand til å identifisere noen mekanisme som dets påstander kan være forårsaket av.
