https://religiousopinions.com
Slider Image

Myte: Atheister har ingen grunn til å være moralsk

Ideen om at ateister ikke har noen grunn til å være moralsk uten en gud eller religion, er kanskje den mest populære og gjentatte myten om ateisme der ute. Det kommer opp i en rekke former, men alle er basert på antagelsen om at den eneste gyldige kilden til moral er en teistisk religion, helst religionen til taleren som vanligvis er kristendommen. Uten kristendom kan mennesker derfor ikke leve moralske liv. Dette er ment å være en grunn til å avvise ateisme og konvertere til kristendommen.

Først må det bemerkes at det ikke er noen logisk sammenheng mellom dette argumentets premisser og konklusjon det er ikke et gyldig argument. Selv om vi aksepterer at det er sant at det ikke er noen vits i å være moralsk hvis det ikke er noen Gud, ville dette ikke være et argument mot ateisme i betydningen å vise at ateisme ikke er sant, rasjonelt eller rettferdiggjort. Det ville ikke gi noen grunn til å tro at teisme generelt eller kristendom, spesielt, sannsynligvis er sant. Det er logisk mulig at det ikke finnes noen Gud, og at vi ikke har noen gode grunner til å oppføre oss moralsk. På det meste er dette en pragmatisk grunn til å ta i bruk noen teistiske religioner, men vi vil gjøre det på bakgrunn av dens antatte nytteverdi, ikke fordi vi tror det er virkelig sant, og dette ville være i strid med hva teistiske religioner normalt lærer.

Menneskelig lidelse og moral

Det er også et alvorlig, men sjelden bemerket problem med denne myten ved at den forutsetter at det ikke spiller noen rolle at flere mennesker er lykkelige og færre mennesker lider hvis Gud ikke eksisterer. Tenk på det nøye et øyeblikk: denne myten kan bare brukes av noen som ikke anser hverken deres lykke eller lidelse som spesielt viktige, med mindre deres gud sier at de skal bry seg. Hvis du er lykkelig, bryr de seg ikke nødvendigvis. Hvis du lider, bryr de seg ikke nødvendigvis. Alt som betyr noe er om den lykken eller at lidelsen skjer i sammenheng med at Gud eksisterer eller ikke. Hvis det gjør det, er det antagelig at lykken og lidelsen tjener et eller annet formål, og så er det OK ellers er de uten betydning.

Hvis en person bare avstår fra å drepe fordi de mener at de er så beordret, og lidelsene som drapet ville medført er uten betydning, hva skjer da når den personen begynner å tenke at de har nye ordre om å faktisk gå ut og drepe? Fordi lidelsen til ofrene aldri var et dispositive spørsmål, hva ville da stoppe dem? Dette slår meg som en indikasjon på at en person er sosiopatisk. Det er tross alt et sentralt kjennetegn ved sosiopater at de ikke er i stand til å innle seg med andres følelser, og derfor ikke er spesielt opptatt av om andre lider. Jeg avviser ikke bare antakelsen om at Gud er nødvendig for å gjøre moral relevant som ulogisk, men avviser også implikasjonen av at andres lykke og lidelse ikke er veldig viktige som å være umoralsk i seg selv.

Teisme og moral

Nå har religiøse teister sikkert rett til å insistere på at de, uten ordre, ikke har noen god grunn til å avstå fra voldtekt og drap eller å hjelpe mennesker i nød hvis andres faktiske lidelser er helt irrelevante for dem, så burde vi alle håpe at de fortsetter å tro at de mottar guddommelige ordre om å være "gode". Uansett hvor irrasjonell eller grunnløs teisme kan være, er det å foretrekke at folk holder fast ved denne troen enn at de går rundt og handler etter sine ekte og sosiopatiske holdninger. Resten av oss er imidlertid ikke forpliktet til å godta de samme premissene som de, og det vil sannsynligvis ikke være lurt å prøve. Hvis resten av oss er i stand til å oppføre oss moralsk uten ordre eller trusler fra guder, bør vi fortsette å gjøre det og ikke bli dratt ned til andres nivå.

Moralsk sett burde det virkelig ikke ha noe å si om noen guder eksisterer eller ikke andres lykke og lidelse skal spille en viktig rolle i vår beslutningstaking uansett. Eksistensen av denne eller at Gud i teorien også kunne ha innvirkning på beslutningene våre alt avhenger egentlig av hvordan denne “guden” er definert. Når du kommer helt ned til det, kan imidlertid ikke eksistensen av en gud gjøre det riktig å få mennesker til å lide eller gjøre det galt å få folk til å bli lykkeligere. Hvis en person ikke er en sosiopat og er genuint moralsk, slik at andres lykke og lidelse virkelig betyr noe for dem, vil verken tilstedeværelse eller fravær av noen guder grunnleggende endre noe for dem når det gjelder moralske beslutninger.

Moralens poeng?

Så hva er poenget med å være moralsk hvis Gud ikke eksisterer? Det er det samme "poenget" som folk bør erkjenne hvis Gud eksisterer: fordi andre menneskers lykke og lidelse betyr noe for oss slik at vi, når det er mulig, skal søke å øke lykken og redusere lidelsen. Det er også "poenget" at det kreves moral for at menneskelige sosiale strukturer og menneskelige samfunn i det hele tatt skal overleve. Verken nærvær eller fravær av noen guder kan endre dette, og selv om religiøse teister kan oppleve at deres tro påvirker deres moralske beslutninger, kan de ikke påstå at deres tro er forutsetninger for å ta noen moralske avgjørelser i det hele tatt.

Quakers historie

Quakers historie

Løvetann Magi og folklore

Løvetann Magi og folklore

8 kristne miljøorganisasjoner

8 kristne miljøorganisasjoner