https://religiousopinions.com
Slider Image

Tro og valg: Velger du din religion?

Spørsmålet om hvordan og hvorfor vi tror ting er et avgjørende poeng i uenighet mellom ateister og teister. Ateister sier at troende er altfor troverdige, og de tror ting altfor lett og lett enn grunn eller logikk kan rettferdiggjøre. Teister sier at ikke-troende bevisst ser bort fra viktige bevis og dermed er urettmessig skeptiske. Noen teister sier til og med at ikke-troende vet at det finnes en gud, eller at det er bevis som beviser en gud, men med vilje ignorerer denne kunnskapen og tror det motsatte på grunn av opprør, smerte eller annen årsak.

Under disse overflate uenighetene er en mer grunnleggende tvist om troens natur og hva som forårsaker den. En bedre forståelse av hvordan en person kommer til en tro kan belyse om ateister er altfor skeptiske eller ikke teister er altfor troverdige. Det kan også hjelpe både ateister og teiker med å lage bedre argumenter i forsøket på å nå hverandre.

Frivillighet, religion og kristendom

I følge Terence Penelhum er det to generelle tankeskoler når det gjelder hvordan troen stammer fra: frivillig og ufrivillig. Frivillighetene sier at tro er et spørsmål om vilje: vi har kontroll over det vi tror mye på måten vi har kontroll på handlingene våre. Teister ser ofte ut til å være frivillige, og spesielt kristne krangler ofte den frivillige posisjonen.

Faktisk har noen av historiens mest produktive teologer som Thomas Aquinas og Soren Kierkegaard skrevet at det å tro eller i det minste tro på religiøs dogme er en fri vilje. Dette burde ikke være uventet, for bare hvis vi kan holdes moralsk ansvarlige for vår tro, kan vantro behandles som en synd. Det er ikke mulig å forsvare ideen om at ateister skal til helvete, med mindre de kan stilles moralsk til ansvar for deres ateisme.

Ofte blir imidlertid den kristne frivillige stilling endret av "nådens paradoks." Dette paradokset tilskriver oss ansvaret for å velge å tro usikkerhetene i kristen lære, men tilskriver så den faktiske kraften til å gjøre det til Gud. Vi er moralsk ansvarlige for å velge å prøve, men Gud er ansvarlig for at vi lykkes. Denne ideen går tilbake til Paulus som skrev at det han gjorde ikke ble gjort av sin kraft, men på grunn av Guds Ånd i ham.

Til tross for dette paradokset, er kristendommen fremdeles generelt avhengig av en frivillig trostilling fordi ansvaret ligger hos individet til å velge den usikre umulige troen. Ateister blir møtt med dette når evangelister formaner andre til å "bare tro" og "velge Jesus." Det er de som regelmessig hevder at ateismen vår er en synd og en vei til helvete.

Involuntarism & Belief

Involuntarists hevder at vi ikke kan velge å bare tro noe. I følge ufrivillighet er ikke en tro en handling, og kan derfor ikke oppnås ved kommando verken av din egen eller av en annen til deg.

Det har ikke vært en merkbar trend blant ateister mot verken frivillighet eller ufrivillighet. Det er vanlig at kristne evangelister prøver å fortelle ateister at de har valgt å være ateist og at de vil bli straffet for dette; å velge kristendom vil imidlertid redde meg. Denne ideen om valg er sterkt korrelert med Max Webers ide om den protestantiske arbeidsetikken, som ser på alle sosiale utfall som et valg.

Men for noen er ateisme den eneste mulige posisjonen gitt deres nåværende kunnskap. Ateister kan ikke mer "velge" å bare tro på eksistensen av en gud enn man kan velge å tro at denne datamaskinen ikke eksisterer. Troen krever gode grunner, og selv om folk kan avvike fra hva som utgjør "gode grunner", er det de grunnene som forårsaker tro, ikke et valg.

Velger ateister velger ateisme?

Jeg hører ofte påstanden om at ateister velger ateisme, vanligvis av en moralsk klanderverdig grunn som et ønske om å unngå å ta ansvar for sine synder. Svaret mitt er det samme hver gang: Du kan ikke tro meg, men jeg valgte ikke noe slikt, og jeg kan ikke bare 'velge' å begynne å tro. Kanskje du kan, men det kan jeg ikke. Jeg tror ikke på noen guder. Bevis vil få meg til å tro på en eller annen gud, men alt det som spiller i verden vil ikke endre det.

Hvorfor? Fordi troen i seg selv ganske enkelt ikke ser ut til å være et spørsmål om vilje eller valg. Et reelt problem med denne ideen om "frivillighet" i troen er at en undersøkelse av beskaffenheten av å holde tro ikke fører til konklusjonen at de i stor grad ligner handlinger, som er frivillige.

Når en evangelist forteller oss at vi har valgt å være ateister og at vi bevisst unngår troen på en gud, er de ikke helt korrekte. Det er ikke sant at man velger å være ateist. Ateisme spesielt hvis det i det hele tatt er rasjonelt er ganske enkelt den uunngåelige konklusjonen fra tilgjengelig informasjon. Jeg "velger" ikke mer å tro på guder enn jeg "velger" å vantro til alver eller at jeg "velger" å tro at det er en stol på rommet mitt. Disse overbevisningene og fraværet av dem er ikke viljehandlinger som jeg måtte ta bevisst de er snarere konklusjoner som var nødvendige basert on beviset for hånden.

Imidlertid er det mulig at en person kan ønske at det ikke er sant at en gud eksisterer, og har derfor rettet forskningen sin basert på det. Personlig har jeg aldri møtt noen som ikke har trodd på eksistensen av en gud bare basert på dette ønsket. Som jeg har hevdet, betyr ikke en guds eksistens nødvendigvis nødvendigvis noe gjengi sannheten følelsesmessig irrelevant. Det er arrogant å bare anta og hevde at en ateist blir urettmessig påvirket av noe ønske; hvis en kristen oppriktig tror det er sant, er de forpliktet til å demonstrere at det er sant i et bestemt tilfelle. Hvis de ikke er i stand eller uvillige, bør de ikke engang vurdere å bringe det opp.

På den annen side, når en ateist argumenterer for at en teoretisk tro på en gud bare fordi de vil, er det heller ikke helt riktig. En teist kan ønske at det skal være sant at en gud eksisterer og dette absolutt kan ha innvirkning på hvordan de ser på bevisene. Av denne grunn kan den vanlige klagen på at teister driver med "ønsketenkning" i deres tro og undersøkelse av bevis ha en viss gyldighet, men ikke på den nøyaktige måten det vanligvis er ment. Hvis en ateist ikke tror at en bestemt teist har blitt unødvendig påvirket av deres ønsker, er de forpliktet til å vise hvordan dette er slik i et bestemt tilfelle. Ellers er det ingen grunn til å få det opp.

I stedet for å fokusere på den faktiske troen, som ikke selv er valg, kan det være viktigere og mer produktivt å fokusere i stedet på hvordan en person har kommet frem til sin tro, fordi det er resultatet av forsettlige valg. Faktisk er det min erfaring at det er metoden for trosdannelse som til slutt skiller teoret og ateister mer enn detaljene om en persons teisme.

Dette er grunnen til at jeg alltid har sagt at det faktum at en person er en teist er mindre viktig enn om de er skeptiske til påstander både sine egne og andres. Dette er også en av grunnene til at jeg har sagt at det er viktigere å prøve å oppmuntre skepsis og kritisk tenking hos mennesker i stedet for å prøve og ganske enkelt "konvertere" dem til ateisme.

Det er ikke uvanlig at en person innser at de ganske enkelt har mistet evnen til å ha blind tro på påstandene fra religiøs tradisjon og religiøse ledere. De er ikke lenger villige til å stenge tvilen og spørsmålene vekk. Hvis denne personen ikke finner noen rasjonelle grunner til å fortsette å tro på religiøse dogmer, vil denne troen ganske enkelt falle bort. Etter hvert vil til og med troen på en gud falle bort gjøre den personen til en ateist, ikke etter valg, men i stedet bare fordi tro ikke lenger er mulig.

Språk og tro

"... Nå skal jeg gi deg noe å tro. Jeg er bare hundre og en, fem måneder og en dag."
"Det kan jeg ikke tro!" sa Alice.
"Kan du ikke?" sa dronningen i en synd tone. "Prøv igjen: trekke pusten og lukk øynene."
Alice lo. "Det nytter ikke å prøve, " sa hun, "man kan ikke tro umulige ting."
"Jeg våger vel at du ikke har hatt mye praksis, " sa dronningen. "Da jeg var i din alder, gjorde jeg det alltid en halvtime om dagen. Hvorfor har jeg noen ganger trodd så mange som seks umulige ting før frokost ..."
- Lewis Carroll, Through the Looking Glass

Denne passasjen fra Lewis Carrolls bok Through the Looking Glass understreker viktige spørsmål angående troens natur. Alice er en skeptiker og kanskje en ufrivillig hun ser ikke hvordan hun kan bli kommandert til å tro noe, i alle fall hvis hun synes det er umulig. Dronningen er en frivillig som mener tro rett og slett er en viljehandling som Alice bør være i stand til å oppnå hvis hun prøver hardt nok og hun er medlidenhet med Alice for sin fiasko. Dronningen behandler troen som en handling: oppnåelig med innsats.

Språket vi bruker gir interessante ledetråder om hvorvidt en tro er noe vi kan velge ved en viljehandling. Dessverre er det mange av tingene vi sier som ikke gir mye mening med mindre begge er sanne og dermed fører til forvirring.

Slike formspråk følges ikke konsekvent i hvordan vi diskuterer tro. Et godt eksempel er at alternativet til tro vi foretrekker ikke er tro vi ikke foretrekker, men tro vi synes er umulige. Hvis en tro er umulig, er ikke det motsatte noe vi bare velger: det er det eneste alternativet, noe vi er tvunget til å akseptere.

I motsetning til påstandene fra kristne evangelister, selv når vi beskriver en tro som vanskelig å oppnå, sier vi ikke normalt at det å tro i møte med slike hindringer er prisverdig. Snarere er troen folk har en "stolthet" av, som de også sier at ingen kan benekte. Hvis ingen kan benekte noe, er det ikke et valg å tro det. Tilsvarende kan vi være uenige med dronningen og si at hvis noe er umulig, så velger vi å tro at det ikke er noe som noen rasjonell person kan gjøre.

Er tro som handlinger?

Vi har sett at det er analogier i språket for tro som både frivillige og ufrivillige, men i det store og hele er analogiene for frivillighet ikke veldig sterke. Et mer betydelig problem for frivilligheten av de fleste kristne, er at en undersøkelse av beskaffenhetens holdning ikke fører til konklusjonen at de ligner mye på handlinger, som er frivillige.

For eksempel er alle klar over at selv etter at en person har konkludert over enhver tvil hva de må gjøre, betyr det ikke at de automatisk vil gjøre det. Dette fordi langt utenfor deres konklusjon er det faktum at det må tas ekstra skritt for å få handlingen til å skje. Hvis du bestemmer deg for at du må ta et barn for å redde det fra en usett fare, skjer ikke handlingene av seg selv; i stedet må tankene dine sette i gang ytterligere skritt for å ta det beste handlingsforløpet.

Det ser ikke ut til å være noen parallell når det gjelder tro. Når en person innser hva de må tro over all tvil, hvilke andre skritt tar de for å ha den troen? Ingen, ser det ut til - det er ingenting igjen å gjøre. Dermed er det ingen ekstra, identifiserbare trinn som vi kan merke handlingen "å velge". Hvis du innser at et barn er i ferd med å falle i vann som de ikke ser, er det ikke nødvendig med noen ekstra trinn for å tro at barnet er i fare. Du "velger" ikke å tro på dette, det bare på grunn av din tro på grunn av faktakraften foran deg.

Handlingen med å konkludere med noe er ikke et valg av tro her, begrepet blir brukt i betydningen et logisk resultat, en resonneringsprosess, ikke bare en “beslutning”. Når du for eksempel konkluderer med eller innser at et bord er i rommet, "velger du ikke" å tro at det er et bord i rommet. Hvis du antar at du, som folk flest, verdsetter informasjonen fra sansene dine, er konklusjonen din et logisk resultat av det du vet. Etter det gjør du ingen ekstra, identifiserbare trinn for å "velge" for å tro at det er et bord der.

Men dette betyr ikke at handlinger og livssyn ikke er nært beslektet. Tro er vanligvis produkter fra forskjellige handlinger. Noen av disse handlingene kan omfatte å lese bøker, se på tv og snakke med folk. De vil også inkludere hvor mye vekt du legger til informasjonen fra sansene dine. Dette ligner på hvordan et brukket bein kanskje ikke er en handling, men det kan sikkert være et produkt av en handling, som å gå på ski.

Hva dette betyr, er at vi indirekte er ansvarlige for troen vi gjør og ikke holder fordi vi er direkte ansvarlige for handlingene vi gjør som gjør eller ikke fører til tro. Selv om dronningen kan ha feil i å antyde at vi kan tro noe bare ved å prøve, kan vi kanskje oppnå en tro på noe ved å gjøre ting som å utdanne oss, eller kanskje til og med forføre oss selv. Det ville være galt å holde oss ansvarlige for ikke å prøve hardt nok til å "velge" å tro, men det kan være aktuelt å holde oss ansvarlige for at vi ikke prøver hardt nok til å lære oss nok til å komme frem til rimelig tro.

Selv om vi kanskje ikke er i stand til å ha regler om hva vi skal tro, kan vi lage etiske prinsipper om hvordan vi tilegner oss og påvirker vår tro. Noen prosesser kan betraktes som mindre etiske, andre mer etiske.

Å forstå at vårt ansvar for vår tro bare er indirekte, har også noen konsekvenser for kristne læresetninger. En kristen kan kritisere en person for ikke å gjøre en innsats for å lære mer om kristendommen, til og med til å hevde at slike bortfall kan være nok til å sende en person til helvete. Det kan imidlertid ikke være noe rasjonelt argument for at en rettferdig Gud ville sendt en person til helvete hvis de hadde undersøkt og ganske enkelt ikke funnet tilstrekkelig grunn til å tro.

Dette er ikke for å antyde at å følge etiske prinsipper for å tilegne seg tro automatisk vil føre en person til sannhet, eller til og med at sannhet er det vi nødvendigvis trenger å jobbe mot hele tiden. Noen ganger kan vi verdsette en trøstende løgn over en hard sannhet - for eksempel ved å la en dødelig såret person tro på at de vil ha det bra.

Men, merkelig nok, er faktum at selv om vi kanskje er villige til å la andre tro en løgn for deres sinnsro, er det sjelden å finne noen som ikke uten tvil tror at de alltid må tro ting som er sannferdig. Faktisk vil mange av oss anse det som klanderverdig hvis vi forfulgte noe annet - et tilsynelatende sett med doble standarder.

Desire and Belief vs. Rational Belief

Basert på bevisene så langt, ser det ikke ut til at tro er noe vi kommer frem til etter valg. Selv om vi ikke ser ut til å være i stand til å befale vår tro når vi vil, synes vi av en eller annen grunn å tro at andre kan gjøre dette. Vi - og med det mener jeg alle, ateister og teister - tilskriver mange av andres tro som vi ikke er enige i deres ønsker, ønsker, forhåpninger, preferanser osv. Det faktum at vi bare ser ut til å gjøre dette når vi er uenige i troen - faktisk at vi synes de er "umulige" - er lærerikt.

Dette indikerer at det er en sammenheng mellom tro og lyst. Bare eksistensen av "intellektuelle moter" peker på det faktum at det er sosiale påvirkninger på troen vi har. Faktorer som ønsket om samsvar, popularitet og til og med beryktighet kan påvirke hvilken tro vi har og hvordan vi holder dem.

Tror vi ting fordi vi vil tro dem, slik vi ofte hevder om andre? Nei. Vi tror det beste med slektningene våre ikke så mye fordi vi ønsker å holde denne troen, men fordi vi vil at det beste skal være sant om dem. Vi tror det verste med fiendene våre, ikke fordi vi ønsker å holde denne troen, men fordi vi vil at det verste skal være sant om dem.

Hvis du tenker på det, er det mye mer sannsynlig å ønske det beste eller verste å være sant om noen enn å bare tro på noe godt eller dårlig. Dette er fordi vår blotte tro om noen ikke nødvendigvis utgjør mye mens sannheten om noen gjør det. Slike ønsker er veldig kraftige, og selv om de kan være nok til å produsere livssyn direkte, er det mer sannsynlig at de vil hjelpe til med å produsere livssyn indirekte. Dette skjer for eksempel gjennom selektiv undersøkelse av bevis eller valgene våre i hvilke bøker og tidsskrifter vi leser.

Så hvis vi sier at noen tror på en gud fordi de vil, er det ikke sant. I stedet kan det være at de ønsker at det skal være sant at en gud eksisterer, og dette ønsket påvirker hvordan de nærmer seg bevisene for eller imot eksistensen av en gud.

Hva dette betyr er at dronningen ikke har rett i at Alice kan tro umulige ting bare ved å ville tro dem. Bare eksistensen av et ønske om å tro er ikke i seg selv tilstrekkelig til å produsere en faktisk tro. I stedet, det Alice trenger er et ønske om at ideen skal ue ue ue ue ue - - then then - da kan det hende at en tro kan produseres.

Problemet for dronningen er at Alice sannsynligvis ikke bryr seg hva dronningens alder er. Alice er i den perfekte posisjonen for skepsis: hun kan basere sin tro utelukkende på bevisene. Mangler noe bevis, kan hun rett og slett ikke bry seg om å tro at verken at dronningens uttalelse er enten nøyaktig eller unøyaktig.

Rasjonell tro

Siden det ikke kan argumenteres for at en rasjonell person ganske enkelt velger den beste troen, hvordan er det da at man tilegner seg rasjonell i motsetning til irrasjonell tro? Hvordan ser "rasjonelle oppfatninger" ut, uansett? En rasjonell person er en som aksepterer en tro fordi den støttes, som avviser en tro når den ikke støttes, som bare tror i den grad bevis og støtte tillater det, og som er i tvil om en tro når støtten viser seg å være mindre pålitelig enn tidligere antatt.

Legg merke til at jeg bruker ordet "godta", i stedet for "velger". En rasjonell person "velger ikke" å tro på noe bare fordi bevis peker på den måten. Når en person innser at troen tydelig støttes av fakta, er det ikke noe videre trinn som vi kan kalle "valg" som er nødvendig for at en person skal ha troen.

Det er imidlertid viktig at den rasjonelle personen er villig til å akseptere en tro som en rasjonell og logisk konklusjon fra den tilgjengelige informasjonen. Dette kan til og med være nødvendig når man ønsker at det motsatte var sant om verden fordi noen ganger hva vi ønsker å være sant og hva som er sant, ikke er det samme. Vi ønsker for eksempel at en pårørende skal være sannferdig, men vi må kanskje akseptere at de ikke er det.

Det som også kreves for rasjonell tro er at en person prøver å vurdere noen av de ikke-rasjonelle, ikke-beviselige tingene som fører til trosdannelse. Disse inkluderer personlige preferanser, følelser, gruppepress, tradisjon, intellektuell mote, etc. Vi vil sannsynligvis aldri kunne eliminere deres innflytelse på oss, men bare å identifisere deres innvirkning og forsøke å ta dem i betraktning, skulle hjelpe oss. En måte å gjøre det på er å unngå noen av måtene de ikke-rasjonelle ideene påvirker troen på - for eksempel ved å prøve å lese et bredere utvalg av bøker, ikke bare de som ser ut til å støtte det du ønsker å være sant.

Vi kan si at dronningen ikke går ut på å skaffe seg tro på en rasjonell måte. Hvorfor? Fordi hun eksplisitt tar til orde for å velge tro og ha tro som er umulig. Hvis noe er umulig, kan det ikke være en nøyaktig beskrivelse av virkeligheten - å tro noe umulig betyr da at en person har blitt koblet fra virkeligheten.

Dessverre er det akkurat slik noen kristne teologer har nærmet seg religionen. Tertullian og Kierkegaard er perfekte eksempler på dem som har hevdet at ikke bare er en tro på sannheten om kristendommen en dyd, men at den er enda mer dydig nettopp fordi det er umulig for det å være sant.

Samhain Spirit Incense

Samhain Spirit Incense

Mabon Cooking & Recipes

Mabon Cooking & Recipes

Hva er Guds hellighet?

Hva er Guds hellighet?